Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2019 г. по делу N 33-541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Дарган Ч.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Шубина Е.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Салатиной Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года,

установила:

Шубин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), указывая на то, что 1 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механическое повреждения. Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое событие было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 299 569,74 руб. Согласно экспертному заключению от 18 октября 2017 года, размер стоимости восстановительного ремонта составила 672 300 руб. Размер недоплаченной страховой выплаты составляет 100 430,26 руб. (400 000 - 299 569,74). В связи с чем, 31 января 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, однако страховая компания отказалась выплатить денежные средства. Просил суд взыскать с ответчика 100 430,26 руб. в счет материального ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 60 215,13 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Шубина Е.В. взысканы 100 430,26 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 215,13 руб, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Несогласившись с решением суда, представитель ответчика САО "ВСК" Салатина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что экспертное заключение от 18 октября 2017 года N **, составленное ООО "Аудит", является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует расчет рыночной стоимости транспортного средства, указанная средняя рыночная стоимость транспортного средства в размере 533 000 руб. необоснованно завышена. Судом первой инстанции при принятии решения необоснованно отдано предпочтение заключению эксперта, предоставленного стороной истца, при этом не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению N ** от 4 сентября 2017 года. При наличии противоречий между заключениями истца и ответчика, суд не назначил по делу судебную экспертизу, что повлекло нарушение норм процессуального права. Судом не установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА. Кроме того, судом неправомерно взыскан с ответчика штраф, поскольку оснований для взыскания штрафа не имеется. Несмотря на ходатайство ответчика, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, а также штрафа. Ссылаясь на п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, утверждает, что расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по её проведению.

Данные затраты истца завышены и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО "ВСК", поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы.

Выслушав объяснения истца Шубина Е.В, его представителя Кыргыса О.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года в 17:35 часов в г. Кызыле на ул. **, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины марки " ** под управлением водителя С... и автомашины марки " **, принадлежащей Шубину Е.В, под управлением водителя Ш... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины марки " **" С., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2017 года, управляя транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком **, 1 сентября 2017 года в 17 часов 35 минут С... нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина " ** получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Ш. была застрахована в САО "ВСК". Срок действия договора с 3 сентября 2016 года по 2 сентября 2017 года. (страховой полис ЕЕЕ N **).

САО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем и выплатило Шубину Е.В. согласно платежному поручению от 20 сентября 2017 года страховое возмещение в размере 299 569,74 руб.

Несогласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию по технической экспертизе и оценке транспортных средств ООО "Аудит".

Согласно экспертному заключению от 18 октября 2017 года N ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненному по заказу истца экспертом-оценщиком Т., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки **, 2004 года выпуска, на 1 сентября 2017 года составила без учета износа 1 119 800 руб, с учетом износа 672 300 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП 533 000 руб, стоимость годных остатков 98 500 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 18 000 руб. (л.д. 33).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 6 декабря 2017 года и распискам, истцом оплачена представителю К. за оказание юридических услуг сумма в размере 15 000 руб.

14 февраля 2018 года Шубин Е.В. обратился к ответчику САО "ВСК" с претензией и требованием оплатить разницу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 430,26 руб, возместить расходы по экспертизе в размере 5 000 руб, а также за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ответу руководителя отдела претензий по автомобильным видам центра урегулирования претензий САО "ВСК" от 20 февраля 2018 г. N **, в удовлетворении претензии истцу отказано.

В связи с тем, что ответчик не доплатил страховое возмещение, Шубин Е.В. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Шубина Е.В, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь Законом об ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение N от 18 октября 2017 года N **, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу Шубина Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф, а также возмещении расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N от 18 октября 2017 года N **, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года, является недопустимым доказательством отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию указанного экспертного заключения, из которого видно, что экспертиза проводилась с использованием вышеуказанной Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном принятии судом в качестве средства обоснования своих выводов экспертного заключения предоставленного стороной истца, а не заключения экспертизы N ** от 4 сентября 2017 года, представленной ответчиком, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Заключение эксперта N от 18 октября 2017 года N ** полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не было предоставлено.

Кроме того, при проведении экспертизы от 4 сентября 2017 года N ** транспортного средства марки " **" эксперт мотивировал свои выводы с учетом того, что годом выпуска указанного транспортного средства является 1997 год, однако, как указано выше и следует из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство марки " **" с государственным регистрационным знаком ** является 2004 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном не снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой законной неустойки, определение степени соразмерности которой последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 50 215,13 руб, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, повлекло нарушение его прав, как потребителя, нарушило его законные ожидания.

В целом доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, принятого судом при вынесении решения, отсутствие оснований для взыскания штрафа, завышения стоимости услуг по составлению экспертного заключения и расходов на представителя сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, повторяют доводы возражения на исковое заявление, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи