Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2019 г. по делу N 33-568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску заместителя начальника Кызылского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Чамбал Д.Н. к Крутиковой А.А. об обращении взыскания на земельный участок и квартиру по обязательствам его собственника по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Маады А.И. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника Кызылского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Кызылский РОСП УФССП по РТ) Чамбал Д.Н. (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Крутиковой А.А, указав, что на исполнении истца находится исполнительное производство от 3 июля 2015 года N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ** N от 20 апреля 2015 года, выданного Кызылским районным судом Республики Тыва по делу N вступившему в законную силу 24 июня 2015 года по взысканию 1 094 243,05 рублей с ответчика в пользу взыскателя Г. В связи с недостаточностью средств должник своё обязательство до настоящего времени не исполнил. Между тем в собственности у ответчика находятся земельный участок, расположенный по адресу: ** площадью **.м, с кадастровым номером N и квартира, расположенная на указанном земельном участке. Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: **, площадью ** кв.м, с кадастровым номером N, а также на находящуюся на указанном земельном участке квартиру **.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён К..

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Маады А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на то, что судом не были учтены обстоятельства и доводы, приводимые в судебных заседаниях, что привело к неправильным выводам и принятию необоснованного решения. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств осуществления исполнительских действий по адресу проживания должника, то есть иное имущество по адресу проживания судебным приставом-исполнителем не арестовывалось в счёт погашения задолженности. Судом не принято во внимание нарушение права третьего лица, сына Крутиковой А.А. - К, проживающего по адресу квартиры и земельного участка, на которые обращено взыскание. Суд не принял во внимание, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, производит погашение долга. На момент вынесения решения суда, более половины долга ответчиком исполнено. Материалы гражданского дела содержат расчёт задолженности, которая составляет менее ** рублей, следовательно, приставом-исполнителем и судом нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов. Иного способа реализации закон не предусматривает. Однако продажа земельного участка с публичных торгов не может осуществляться без определения судом его начальной продажной цены. Вместе с тем, при удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не была определена начальная продажная стоимость земельного участка, необходимая для реализации имущества.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маады А.И. апелляционную жалобу поддержала.

Истец, третье лицо Г, ответчик, третье лицо К, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ст. 446 ГПК РФ определён перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ); на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года исковые требования Г. к Крутиковой А.А. о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счёт погашения задолженности по расписке, 48 125 рублей, в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами,16 118 рублей 05 копеек в счёт погашения расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости (далее - выписка из ЕГРН) от 21 мая 2018 года следует, что земельный участок по адресу: ** кв. 2, общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером N и расположенная на указанном земельном участке квартира, общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером N являются собственностью Крутиковой А.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 мая 2018 ответчик имеет в собственности иное имущество: 1) земельный участок по адресу: ** кв. 1, общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером N; 2) земельный участок по адресу: **, общей площадью ** кв.м, cкадастровым номером N; 3) земельный участок по адресу: **, общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером N; 4) жилой дом по адресу: **, общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером N; 5) квартира по адресу: **, общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером N; 6) жилой дом по адресу: **, общей площадью ** кв.м, кадастровым номером N.

Из постановления председателя администрации пгт. Каа-Хем от 23 декабря 2015 года N следует, что земельному участку, образуемому в результате объединения земельного участка с кадастровым номером N, с площадью ** кв.м, расположенного по адресу ** кв. 2, земельного участка с кадастровым номером N, с площадью ** кв.м, расположенного по адресу ** кв. 1, с общей площадью ** кв.м. и жилому дому на нём присвоен адрес: ** кв.1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года (с учётом исправлений описки) иск Г. к Крутиковой А.А, К. о признании договоров дарения квартир, земельных участков недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок удовлетворён. Судом постановлено признать недействительным договор дарения от 2 декабря 2014 года квартиры, земельного участка по адресу: ** кв. 2, заключённый между Крутиковой А.А. и К. Применены последствия недействительности сделки. На К. возложена обязанность возвратить Крутиковой А.А. квартиру, земельный участок по адресу: ** кв. 2 квартиру, земельный участок по адресу: ** кв. 1.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Крутикова А.А. длительное время не исполняет исполнительный документ, на спорные объекты недвижимости отсутствуют какие-либо ограничения, установленные законом, связанные с возможностью обращения взыскания.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Невозможность обращения взыскания на квартиру, расположенную на земельном участке, в связи с тем, что она является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также пп. 4 п. 1 ст. 1, абз.5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Однако, судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что квартира, расположенная на земельном участке по адресу: ** кв. 2, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Указанная квартира не являются единственным пригодным местом для проживания ответчика.

Судебная коллегия признаёт не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорные земельный участок и квартиру нарушают права сына ответчика, поскольку указанные недвижимые имущества принадлежат на праве собственности ответчику.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами подтверждается, что судебными приставами-исполнителями выполнялись исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся в банках.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства по день обращения истца в суд с настоящим иском ответчик свои обязательства перед взыскателем не исполнила.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с настоящим иском, правомерно исходил из того, что в связи с недостаточностью средств, своё обязательство должником до настоящего времени не исполнено, что соответствовало задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в интересах взыскателя.

Ссылка апеллянта на то, что суд, принимая решение, не определилначальную продажную стоимость земельного участка, направлена на иное толкование норм материального права, поскольку указанное имущество в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ** кв. 2, не являются заложенным имуществом и предметом ипотеки, то оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости указанного имущества в силу п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи