Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2019 г. по делу N 33-612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Бичике Ю.Б,

с участием прокурора Дажымба Б.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Монгуш Д.Х. к Сарыглар Ч.С, Сарыглар А.Н, Калдар-оол Ч.В, Сарыглар А.А, Сарыглар А.А, Сарыгдар С.А. об устранении нарушений прав собственника путем выселения, освобождении и передачи квартиры по апелляционной жалобе истца Монгуш Д.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Д.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника путем выселения, освобождении и передачи квартиры, указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02 марта 2010 года. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2016 года в удовлетворении её иска к ответчикам о выселении отказано в связи с истечением срока исковой давности. В связи с чем, истец обращается с негаторным иском, на который исковая давность не обращается. Просила суд обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника Монгуш Д.Х. путем выселения, освобождения и передачи **.

Решением Кызылского городского суда от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Монгуш Д.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что для негаторного иска достаточно доказать, что истец обладает правом собственности, а ответчики не имеют оснований для владения чужим имуществом. Владением спорным имуществом нарушает права истца, поскольку она оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Монгуш Д.Х. и её представитель Переляева А.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Сарыглар Ч.С. с апелляционной жалобой не согласилась.

Остальные лица в суд не явились, извещены о рассмотрении дела. Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира и земельный участок по адресу: **, принадлежат на праве собственности истцу Монгуш Д.Х. Согласно расписке М. от 07 августа 2001 г, он получил от ответчика Сарыглар Ч.С. деньги в сумме 42 000 руб. за продажу **. Спорная квартира выбыла из владения истца и находится во владении ответчиков с 2001 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании лица нарушающего его права не приобретшим или утратившим право пользования спорным помещением.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Довод стороны истца о необходимости применения положений ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не может быть принят во внимание.

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец Монгуш Д.Х. не является лицом, владеющим спорным имуществом на земельном участке. Спорная квартира выбыла из владения истца и находится во владении ответчиков с 2001 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом указывая, что имущество было приобретено по возмездной сделке в 2001 году.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия из чужого незаконного владения путем предъявления - виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Из представленных документов следует, что с 2001 г. ответчики проживают в спорной квартире и с этого времени собственник не владеет спорным имуществом. При этом истица проживает в **, данный факт указывает на то, что истица должна была знать на каких основаниях проживали ответчики в соседней квартире.

Разрешая виндикационные требования Монгуш Д.Х, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку она подала исковое заявление 04 сентября 2018 г, то есть со значительным пропуском срока давности. При этом истицей не представлена суду уважительность причин пропуска срока или доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции постановилправильное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи