Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2019 г. по делу N 33-668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Дымшакова А.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Дымшаков А.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска Дымшаков А.В. указывает на то, что 03 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Архиповым А.В, управлявшим транспортным средством " 111", и Чурукпаном А.Г, управлявшим транспортным средством " 222", Правил дорожного движения Российской Федерации транспортному средству истца - " 333", VIN: N, государственный регистрационный знак N был нанесен ущерб. В целях оценки ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью " НАИМЕНОВАНИЕ", экспертом-техником которого было составлено экспертное заключение от 28 марта 2018 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 784 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность Архипова А.В. была застрахована в АО "Согаз", а Чурукпана А.Г. - в САО "ВСК", истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Признав случай страховым, 09 апреля 2018 года АО "Согаз" выплатило истцу 348 000 рублей, а САО "ВСК" выплатило истцу 319 679 рублей 08 копеек.

Считая, что ответчиками обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом, истец просил взыскать с АО "Согаз" 44 250 рублей страхового возмещения, 43 487 рублей 50 копеек неустойки, неустойки в размере 442 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с САО "ВСК" 120 217 рублей 12 копеек страхового возмещения, неустойки в размере 1202 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 645 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипов А.В. и Чурукпан А.Г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен частично путем взыскания с АО "Согаз" страхового возмещения в сумме 44 250 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 22 125 рублей, неустойки в размере 43 487 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по экспертизе в размере 6250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовых расходов в сумме 322 рублей 50 копеек. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 120 217 рублей 12 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 108 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С АО "Согаз" и САО "ВСК" взысканы в доход муниципального бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственные пошлины в размере 1527 рублей 50 копеек и 3604 рублей 34 копеек соответственно.

Не согласившись с решением, представитель САО "ВСК" Разуваева А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что в рассматриваемом случае невозможно определить степень вины водителей Архипова А.В. и Чурукпана А.Г. в наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем согласно абзацу 4 п. 22 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению от 14 марта 2018 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 639 358 рублей, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" выполнены в полном объеме путем перечисления на счет истца денежных средств в сумме 319 679 рублей 08 копеек (то есть более, чем половины стоимости восстановительного ремонта, равной 639 358 рублям). Помимо этого, представитель САО "ВСК" указывает на то, что взыскиваемая сумма страхового возмещения не может превышать 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной в представленном истцом заключении, то есть не может превышать 392 250 рублей, в связи с чем, с учетом частичных выплат ответчика в размере 319 679 рублей 08 копеек, с САО "ВСК" надлежало взыскать 72 570 рублей 92 копейки. Кроме того, представителем САО "ВСК" указано на то, что САО "ВСК" не было уведомлено о проведении истцом независимой экспертизы, экспертное заключение от 28 марта 2018 года N составлено с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством, в связи с чем расходы по ее проведению возмещению не подлежат; заявлено о незаконности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также о чрезмерности взысканных сумм неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Частью 1 ст. 4 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Архиповым А.В, управлявшим транспортным средством " 111", и Чурукпаном А.Г, управлявшим транспортным средством " 222", Правил дорожного движения Российской Федерации транспортному средству истца - " 333", VIN: N, государственный регистрационный знак N был нанесен ущерб. Как указано на то в иске и подтверждается материалами дела, истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство истца было осмотрено представителем АО "Согаз" 07 марта 2018 года, а само заявление и приложенные к нему документы были приняты 13 марта 2018 года. Согласно экспертному заключению ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 2" от 14 марта 2018 года N, составленному экспертом-техником Т.М.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 348 000 рублей. Платежным поручением от 09 апреля 2018 года N АО "Согаз" перечислило на счет истца 348 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в АО "Согаз" претензию, в которой указал на то, что согласно экспертному заключению от 28 марта 2018 года N, составленному экспертом-техником В.Л, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 784 500 рублей, в связи с чем АО "Согаз" должно выплатить истцу еще 52 000 рублей (в пределах лимита ответственности по полисами ОСАГО, составляющего 400 000 рублей), а также неустойку в сумме 99 600 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как видно из представленного САО "ВСК" копии выплатного дела, истец 23 мая 2018 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Основываясь на акте осмотра транспортного средства от 07 марта 2018 года и экспертном заключении ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 2" от 14 марта 2018 года N, составленном экспертом-техником Т.М.В, САО "ВСК" выплатило истцу 174 019 рублей 01 копейку, исходя из того, что в рассматриваемом случае страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, составляющей 348 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в САО "ВСК" претензию, в которой указал на то, что согласно экспертному заключению от 28 марта 2018 года N, составленному экспертом-техником В.Л, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 784 500 рублей, в связи с чем САО "ВСК" должно выплатить истцу еще 225 980 рублей 99 копеек (в пределах лимита ответственности по полисами ОСАГО, составляющего 400 000 рублей), а также неустойку в сумме 19 818 рублей 67 копеек. Данная претензия была частично удовлетворена: САО "ВСК" выплатило истцу 04 июля 2018 года 145 660 рублей 07 копеек в счет страхового возмещения (то есть всего 319 679 рублей 08 копеек) и 27 ноября 2018 года неустойку в размере 19 818 рублей 67 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом деле в наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) виновны водители Архипов А.В. и Чурукпан А.Г.: водитель Архипов А.В. - за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Чурукпан А.Г. - за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 03 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Архипова А.В. и постановлением от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чурукпана А.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины Архипова А.В. и Чурукпана А.Г. в равной степени. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Архипова А.В, Чурукпана А.Г. и возникновением ущерба у истца третьими лицами и ответчиками не оспаривается.

Согласно абзацу 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Изложенное разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из решения, рассматривая требование истца о взыскании страховых возмещений с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение от 28 марта 2018 года N, составленное экспертом-техником ООО " НАИМЕНОВАНИЕ" В.Л, является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Несогласие представителя САО "ВСК" с данным экспертным заключением не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 784 500 рублей, а страховое возмещение должно быть выплачено ответчиками в равных долях, суду надлежало взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное как разницу между 392 250 рублями и ранее произведенных ответчиками в счет страхового возмещения выплат. Таким образом, подлежащее взысканию с САО "ВСК" страховое возмещение следовало рассчитывать по формуле: 392 250 рублей - 319 679 рублей 08 копеек, что составляет 72 570 рублей 92 копейки.

Ввиду изложенного и согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке составляет для САО "ВСК" 36 285 рублей 46 копеек.

Обжалуя решение суда, представитель САО "ВСК" приводит доводы о том, что согласно экспертному заключению от 14 марта 2018 года N, составленному экспертом-техником ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 2" Т.М.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 639 358 рублей, в связи с чем полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" выполнены в полном объеме путем перечисления на счет истца денежных средств в сумме 319 679 рублей 08 копеек (то есть более, чем половины стоимости восстановительного ремонта). С указанным согласиться нельзя, поскольку в заключении определена иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 348 000 рублей. Указание на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 639 358 рублей, содержится лишь в акте разногласий N на экспертное заключение от 28 марта 2018 года N, составленное экспертом-техником ООО " НАИМЕНОВАНИЕ" В.Л. Данный акт не является относимым по смыслу ст. 59 ГПК РФ доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Полагая, что САО "ВСК" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, податель жалобы указывает на незаконность взыскания штрафа. С приведенными доводами согласиться нельзя, поскольку изложенное противоречит установленным судом и судебной коллегией обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку, как следует из решения, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом было отказано.

Указание представителя САО "ВСК" на то, что обстоятельство оказания истцу юридических услуг им не доказано (не представлен акт выполненных работ), является несостоятельным, поскольку факт оказания истцу юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и протоколами судебных заседаний, из которых видно, что иск подписан Литвиновой Н.А, она принимала участие в судебных заседаниях. С учетом длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что сумма взысканных судебных расходов не является завышенной.

Доводы представителя САО "ВСК" о том, что истец обратился к эксперту-технику В.Л. еще до обращения в страховую компанию противоречат материалам дела. Так, осмотр транспортного средства представителями АО "Согаз" был произведен 07 марта 2018 года, документы приняты 13 марта 2018 года, впоследствии истец был уведомлен о том, что САО "ВСК" осуществляет рассмотрение требований по договорам ОСАГО от имени и за счет АО "Согаз" на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 14 сентября 2014 года N 40ФЗ/14/273. При этом договор между истцом и В.Л. о проведении экспертизы был заключен лишь 16 марта 2018 года.

Компенсация морального вреда, в соответствии с п. п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховому риску не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

В этой связи решение суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по экспертизе подлежат взысканию согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 3527 рублей с учетом государственной пошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях (3377 рублей + 150 рублей).

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года изменить в части подлежащих взысканию со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" сумм страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Дымшакова А.В. страховое возмещение в сумме 72 570 рублей 92 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 36 285 рублей 46 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход муниципального бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 3527 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" решение суда отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи