Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 мая 2019 г. по делу N 33-686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В,

судей Кочергиной Е.Ю, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Доржан Т.В,

с участием прокурора Дажымба Б.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Ч. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Кечил Д.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года она была оправдана по предъявленному обвинению по ** УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 16 ноября 2017 года прокурор Каа-Хемского района Республики Тыва, принес ей официальное извинение, разъяснив право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Предварительное следствие и судебные разбирательства по данному уголовному делу продолжались в течение девяти лет. В течение длительного времени она испытывала нравственные страдания, так как в отношении нее были распространены порочащие сведения о ее якобы преступной деятельности, что умаляло ее честь и достоинство, доброе имя. Находясь под следствием, под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не могла устроиться на постоянную работу, не могла поступить в учебное заведение, во всех сферах жизни она чувствовала себя ущербной. На фоне этих стрессов **. **, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Моральные вред ей причинен в результате возбуждения в отношении неё уголовного дела, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрание обязательства о явке, нахождения длительного времени в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, проведение обыска в её доме. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред в размере 9 000 000 руб.

Решением суда исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, представитель ответчика по доверенности Кечил Д.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, при этом доказательств переживания нравственных страданий истцом не представлено. Доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием были осложнения ** неосновательны. Справка из Перинатального центра не свидетельствует о том, что указанные последствия наступили в связи с осуществлением в отношении истца уголовного преследования.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ч. просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кечил Д.Х. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Истец Ч. её представитель Сарыг-оол А-А.Р. с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель третьего лица - МВД по РТ по доверенности Бавуу Ж.П. с апелляционной жалобой согласилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Постановлением следователя СО УФСКН РФ по РТ от 30 сентября 2008 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением СО УФСКН РФ по РТ от 04 сентября 2008 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением СО УФСКН РФ по РТ от 28 апреля 2009 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ.

Приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года Ч. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ** УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленного факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности пришел к верному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а именно то, что истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, которое она не совершала, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и судебного разбирательства, а именно на протяжении 9 лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных расследованием уголовного дела, привлечением в качестве обвиняемой, избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении 9 лет, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом компенсации является завышенным, несостоятельны. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания указание представителя Минфина России Кечил Д.Х. на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между тем обстоятельством, что во время уголовного преследования в 2015 году у истца **, и действиями правоохранительных органов, приведших к этому. Однако данный довод не умаляет нравственных страданий истца, пережитых за время незаконного уголовного преследования и судебного разбирательства, и не влияет на размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает основания для изменения или отмены решения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи