Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 мая 2019 г. по делу N 33-703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Ховалыг Р.Д, Доржу А.Ю, ** о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца Черепановой Ю.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Лопсан Ч.С. обратилась в суд с иском к Ховалыг Р.Д, Доржу А.Ю, ** о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано на то, что постановлением Бай-Тайгинского ИК СНД от ДД.ММ.ГГГГ N ** Ховалыг Р.Д. ** назначена опекуном истца и других братьев и сестер: А. ** С. ** Ч. ** и Э. ** Постановлением мэра г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ N "О жилищных вопросах" Ховалыг Р.Д. выписан ордер на квартиру **. Решение от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении им жилого помещения как нуждающимся в жилье сохраняет свое действие и в настоящее время. С момента выдачи ордера Ховалыг Р.Д. и члены ее семьи в указанной квартире до подачи настоящего иска никогда не проживали и не пытались в нее вселиться. Их отсутствие в квартире в течение 15 лет не связано с тем, что они чинили препятствия в пользовании жилым помещением, это односторонний отказ от пользования жилым помещением в добровольном порядке, обязанность по оплате коммунальных услуг ими так же не выполняется. С 2001 года по настоящее время оплату коммунальных услуг осуществляет истец. Добровольный отказ от квартиры также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ховалыг Р.Д. заключила договор приватизации N, согласно которому получает в собственность **. При этом в ордере помимо нее указаны Л, А, А. Далее ДД.ММ.ГГГГ она переезжает в **, меняет фамилию и вновь становится на очередь и вновь как опекун получает в порядке приватизации квартиру по адресу: ** В приватизации также участвуют Х, Ю. Данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ эти лица продали другому лицу. Таким образом, Ховалыг Р.Д. уже приобрела право собственности и пользование жилым помещением по адресу: ** Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца Черепанова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование приводя те же доводы, которые были изложены в иске. Кроме того, указала на то, что ответчик проживает и работает в ** соответственно, выезд ответчиков не является временным. Ответчики в течение длительного времени не проживают в квартире, добровольно выехали из нее, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, не интересуются судьбой жилого помещения, тем самым отказались от использования квартиры для своего пользования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лопсан Ч.С, третье лицо Ондар Ч.С. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчиков Артемьева О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мэра г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ N Ховалыг Р.Д. выписан ордер на квартиру **.

19 августа 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва принято решение по гражданскому делу по иску Ховалыг Р.Д, Доржу А.Ю, Д. к Ондар Ч.С, Ч, Б, Э. Мэрии г. Кызыла об устранении препятствий к проживанию, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не препятствовать пользованию жилым помещением, признании договора социального найма недействительным, по встречному иску Ондар Ч.С, Ч, Б, Э. к Ховалыг Р.Д, Доржу А.Ю, Д, М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением суда иск Ховалыг Р.Д, Доржу А.Ю, Доржу М.М. удовлетворен частично, за Ховалыг Р.Д, Доржу А.Ю, Доржу М.М. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, на ответчиков возложено обязательство не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска, а также удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2016 года вышеуказанное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2015 года оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в 2004 году на основании ордера N Ховалыг Р.Д. как основному нанимателю и члену ее семьи - ** Э. была предоставлена квартира по адресу: **. Ховалыг Р.Д. вселилась в спорную квартиру и проживала в ней с момента предоставления. Членами семьи Ховалыг Р.Д, являются ** Доржу А.Ю. ** Д... и М. на основании постановления исполкома Бай-Тайгинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Ховалыг Р.Д. назначена опекуном Ч. С. А. Ч. Э. Ондар Ч.С. Ч. Б. заселены в квартиру с согласия Ховалыг Р.Д, в настоящее время из-за чинимых со стороны ответчиков препятствий Ховалыг Р.Д. не имеет доступа в указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела; кроме того, истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчиками от прав и обязанностей по договору социального найма, и их добровольного выезда из спорного жилого помещения; наличие у Ховалыг Р.Д. иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отказе истца как нанимателя от права пользования спорным жилым помещением по ордеру в добровольном порядке.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им правильную оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи