Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. по делу N 33-721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Мансурзода С.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении убытков по апелляционным жалобам истца, его представителя по доверенности - Конвиза С.С, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бавуу Ж.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Мансурзода С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что 13 октября 2017 года в отношении него сотрудником УУП ** М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с якобы реализацией им 13 октября 2017 года в 14:30 часов на складе N базы " **" по пер. ** алкогольной продукции в количестве ** бутылок на сумму ** рублей без наличия лицензии. 25 октября 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2018 года он признан виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N г..Кызыла. 3 сентября 2018 года мировым судьёй производство по делу в отношении Мансурзода С.Р. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 3 сентября 2018 года. В результате незаконных действий должностного лица ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, а также моральный вред, заключающийся в испытании нравственных страданий, а именно чувства унижения, стыда, дискомфорта. Степень его нравственных страданий усиливало наличие **, что сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья.

Свою невиновность истцу пришлось доказывать в течение 11 месяцев, участвовать в судебных заседаниях более 20 раз. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него, был вынужден обратиться за юридической помощью к Амосову М.М, которому в соответствии с заключённым 15 октября 2017 года договором выплатил вознаграждение на сумму 60 000 рублей, что подтверждается расписками и актом выполненных работ. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 17 января 2019 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Определением от 14 февраля 2019 года в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года исковые требования Мансурзода С.Р. удовлетворены частично. Взыскано с МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Мансурзода С.Р. 10 000 рублей в счёт понесённых расходов на оплату услуг представителя в связи с участием по делу об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении искового заявления Мансурзода С.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер судебных расходов на услуги представителя до 60 000 рублей, и взыскать 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, указав, что решение незаконно и необоснованно, поскольку противоречит требованиям законодательства. Право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, закреплено в Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции не указал, на основании чего он пришёл к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учёл, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, в ином неблагоприятном состоянии, а также не установилналичие причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности. Приводя доводы о судебных расходах в иске, подробно обосновал разумность подлежащих взысканию 60 000 рублей. Его правовая позиция совпадает с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в определении от 13 сентября 2016 года N 77-КГ 16-2.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Конвиз С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер судебных расходов на услуги представителя до 60 000 рублей, указав, что в результате незаконных действий должностного лица и суда истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника. Свою невиновность истцу пришлось доказывать в течение 11 месяцев, участвовать в судебных заседаниях более 20 раз. В ходе судебного разбирательства истец вынужденно обратился за помощью к юристу Амосову М.М, которому выплатил вознаграждение на сумму 60 000 рублей. Указанная сумма издержек соответствует фактически выполненной работе представителем Амосовым М.М. и сложившейся практике оплаты юридических услуг в Республике Тыва. Данные требования соразмерны исковым требованиям, соответствуют принципам разумности и обоснованности. Они учитывают сложность данного гражданского дела, объём предъявленных требований, время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела, его продолжительность. Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой в Республике Тыва, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 1 марта 2016 года, исполнителями фактически было оказано услуг по делу на 95 000 рублей, что почти вдвое меньше суммы, представленной компенсации. Ответчиком не были представлены в суд мотивированные возражения на размер компенсации судебных расходов и суд в обоснование занижения судебных расходов в 6 раз по отношению к фактическим затратам и 9,5 раз по отношению к минимальным нормативным нормам, не привёл в обоснование ни одного довода.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МВД России - Бавуу Ж.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих объём оказанных услуг адвокатом, не приложены документы, согласно которым подтверждалось бы соответствие предъявленного размера требования объёму оказанных адвокатом услуг, не приложен расчёт размера требований. Размер заявленных требований заявителя о взыскании расходов на оплату труда адвоката должен быть соразмерен количеству оказанных услуг. Судом первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя указанные обстоятельства не учтены, а именно объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Соглашение об оказании юридической помощи должно содержать существенные условия, к которым, в частности, отнесены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а не установление конкретного размера вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В материалах дела отсутствует квитанция об оплате на оказание услуг адвокатом, а также отсутствуют сведения о внесении в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчётный счёт адвокатского образования средств, что даёт достаточно оснований для признания представленного заявителем договора на оказание юридических услугнедопустимым доказательством. При определении размера сумм в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Представители истца Мансурзода С.Р. - Амосов М.М, Конвиз С.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных представителем Конвизом С.С. и истцом, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просили отказать.

Представитель ответчика МВД России - Бавуу Ж.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы и просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционных жалоб истца и его представителя просила отказать.

Истец, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обжалуемое решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, 13 октября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП ** М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мансурзода С.Р. по факту реализации алкогольной продукции в количестве ** бутылок без наличия лицензии на право продажи на сумму ** рублей, имевшее место 13.10.2017 года в 14:30 часов на складе N базы " **" по пер. **.

Постановлением Кызылского городского суда РТ от 2 февраля 2018 года Мансурзода С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Верховного суда РТ от 21 марта 2018 года постановление Кызылского городского суда РТ от 2 февраля 2018 года было отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности - мировому судье судебного участка N г. Кызыла.

3 сентября 2018 года постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Мансурзода С.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В период привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания, наказание в виде административного ареста не применялось, административному задержанию он не подвергался.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с требованиями ст.1069 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков, причинённых истцу, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями статёй 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая изложенное, по настоящему делу от имени Российской Федерации, в соответствии с Приложением N к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14.12.2015 года N359-ФЗ, должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, сумма убытков, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного производства следует, что истец был привлечён к административной ответственности Кызылским городским судом Республики Тыва с нарушением правил подсудности без достаточных на то оснований, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие именно в его действиях состава административного правонарушения.

Незаконность принятого Кызылским городским судом Республики Тыва постановления от 2 февраля 2018 года была установлена решением судьи Верховного суда РТ от 21 марта 2018 года, а в последующем и постановлением мирового судьи от 3 сентября 2018 года, которым производство по делу в отношении Мансурзода С.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные результаты стали возможными вследствие того, что сотрудниками органов внутренних дел не были предприняты достаточные меры к сбору доказательств причастности истца к совершению административного правонарушения. Доказательств наличия вины иных органов в сборе доказательств и предоставлении их суду материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, в результате чего он был подвергнут необоснованному административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей. Таким образом, факт того, что в результате необоснованного административного преследования истец претерпевал моральные страдания, выразившиеся в принижении его достоинства, дискомфортном состоянии, установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В силу ст. 1100 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, поведение истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая индивидуальные особенности его личности, суд считает правильным с учётом принципов справедливости и разумности взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Кызылском городском суде Республики Тыва, Верховном Суде Республики Тыва, а затем у мирового судьи судебного участка N г. Кызыла интересы истца представлял Амосов М.М, с которым 15 октября 2017 года был заключен договор об оказании правовой помощи. Из материалов дела не следует, что Амосов М.М, представляя интересы истца, имел статус адвоката.

Согласно договору истец обязался на момент заключения договора оплатить услуги представителя в размере 20 000 рублей. При необходимости рассмотрения дела в апелляционном порядке за участия представителя в суде апелляционной ин станции истец обязался оплатить 20 000 рублей. Из содержания п. 6.2. данного договора следует, что на момент заключения договора истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей. Распиской Амосова М.М. от 25 октября 2017 года подтверждается факт передачи ему от Мансурзода С.Р. 20 000 рублей.

В соответствии с распиской от 5 февраля 2018 года Мансурзода С.Р. передал Амосову М.М. 20 000 рублей по факту подачи жалобы на решение Кызылского городского суда от 2 февраля 2018 года и за участие в суде второй инстанции.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя, понесённых им в ходе рассмотрения в суде дела об административном правонарушении, со ссылкой на заключённый договор с юристом Амосовым М.М. на представление интересов в административном судопроизводстве, размер вознаграждения по которому составил 60 000 рублей, суд, проанализировав положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришёл к выводу, что расходы, понесённые истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации.

Оценив в совокупности категорию спора, а также объём оказанной истцу юридической помощи, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании понесённых расходов, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Между тем доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов заслуживают внимания, поскольку, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, суд в полной мере не длительность рассмотрения дела в судах различных инстанций, а значит и объём оказанных представителем услуг.

Судом не учтено, что длительность рассмотрения административного дела составила 11 месяцев, в течение которых представитель Амосов М.М. участвовал в десяти судебных заседаниях, окончившихся в пользу Мансурзода С.Р. При этом причиной отложения судебных разбирательств не было недобросовестное поведение истца. Из содержания дела об административном правонарушении следует, что представителем предпринималась работа по сбору доказательств, формированию ходатайств, осуществлялась иная консультативная работа. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют, что сумма в размере 10 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату труда представителя является явно несоразмерной объёму проделанной представителем работы, объёму и сложности рассмотренного дела.

Исходя из перечисленных обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела (дело об административном правонарушении прекращено), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным изменить оспариваемое решение в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, установить его в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учётом объёма заявленных требований истца, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, вновь устанавливаемая сумма является разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Иск Мансурзода С.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мансурзода С.Р. убытки в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи