Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. по делу N 33-732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Комбуй-оола А.О. к Хертек В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Комбуй-оола А.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года,

установила:

Комбуй-оол А.О. обратился в суд с иском к Хертек В.Д, в котором просил суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 89 390 руб, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 руб, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: **, собственником которой он является. Залив квартиры произошел по вине ответчика, что подтверждается актом обследования комиссии ООО УК "ЖЭУ-2" **. В результате произошедшего залива квартиры ему нанесен ущерб в сумме 89 390 руб, что подтверждено отчетом об оценки ООО "Оцени". На требования оплатить материальный ущерб, ответчик всячески оттягивал возмещение обещаниями, выискивал различные причины.

Представитель ответчика Чыпсымаа А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец продал квартиру, поэтому никаких расходов не понес.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комбуй-оола А.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Комбуй-оол А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что понес ущерб. При продаже квартиры вынужден был снизить цену до 2 800 000 руб, так как жилье было в ненадлежащем состоянии. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о вызове свидетеля САА, который является покупателем его квартиры, однако судья данное ходатайства оставил без внимания.

Выслушав пояснения Комбуй-оола А.О, представителя ответчика Чыпсымаа А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Комбуй-оол А.О. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Хертек В.Б. является собственником расположенной выше ** по указанному адресу.

30 января 2017 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией ООО УК "ЖЭУ-2" 1 февраля 2017 года по факту залива составлен акт, из которого следует, что причиной залива квартиры истца явилась течь из квартиры ответчика. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 89 390 руб.

18 сентября 2018 года Комбуй-оол А.О. продал квартиру САА, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 1 октября 2018 года за N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комбуй-оола А.О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение материального ущерба, поскольку он продал квартиру, не восстанавливая ее, следовательно, он не понес убытки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика. Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

1 февраля 2017 года инженером ООО УК "ЖЭУ-2", собственником Комбуй-оолом А.О. составлен акт обследования ** в **, из которого следует, что напольное покрытие кухни из ДВП, ДСП набухло площадью 8,3 кв.м, на стене мокрые, ржавые пятна течи. Водоэмульсионная окраска отслоилась. В спальной комнате на стенах мокрые пятна течи площадью 6х0,1 кв.м, 2,8х0,2, 0,3х0,4 кв.м, 0,6х0,05 кв.м, линолеум мокрый, напольное покрытие набухло площадью 13,5 кв.м. В коридоре напольное покрытие набухло площадью 9 кв.м. В ванной комнате на стенах отслаивающиеся пятна. Причиной залива явилось затопление с вышерасположенной ** (л.д.6).

Согласно отчету об оценке ООО "Оцени" (дата оценки- 1 февраля 2017 года, дата составления отчета -28 августа 2018 года), рыночная стоимость ущерба ** в ** после залива (без учета НДС) составляет 89 390 руб.(л.д.8-59).

С учетом представленных документов причинно-следственная связь между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика установлена.

Поскольку ответчик и его представитель вину в причинение ущерба истцу не оспаривали, то судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 89 390 руб.

Продажа квартиры Комбуй-оолом А.О. не является основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, отчуждение (продажа) истцом квартиры не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации имущества, не влияет на размер возмещения ущерба.

В данном случае, право истца на возмещение убытков было реализовано им путем предъявления требования о взыскании расходов, которые были определены по результатам соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению. Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, судебная коллегия руководствуется отчетом ООО "Оцени", представленного истцом, согласно которому размер материального ущерба составляет 89 390 руб.

С учетом принятия указанного отчета в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия взыскивает с ответчика Хертек В.Б. в пользу истца Комбуй-оола А.О. в счет возмещения материального ущерба 89 390 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя отчет об оценке для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы истца по составлению отчета, подтвержденные квитанцией от 30 июля 2018 года, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска Комбуй-оол А.О. оплатил государственную пошлину в размере 3 500 руб, тогда как от суммы иска (89 390 руб.) подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 881 руб. 70 коп, поэтому в пользу истца с Хертек В.Б. подлежат взысканию 2 881 руб. 70 коп.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении Комбуй-оола А.О.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Комбуй-оола А.О. к Хертек В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хертек В.Б. в пользу Комбуй-оола А.О. 89 390 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 881 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хертек В.Б. в пользу Комбуй-оола А.О. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи