Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 г. по делу N 33-809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Саламанова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства по апелляционной жалобе представителя ответчика Мерзликина С.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Саламанов В.Г. обратился в суд с иском к Мерзликину С.И.о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Мерзликина С.И. на ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-М". В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 года на 715 км. автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля " **), государственный регистрационный знак N, под управлением истца, на теленка, принадлежащего ответчику. Истец указывает, что он ехал со скоростью 96км/ч, соблюдая дистанцию 50-70м, теленок выбежал на дорогу внезапно, и истец не успел затормозить. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" Т. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением инспектора Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика 53880руб. в счет материального ущерба, 5000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 1966руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Лидер-М" в пользу Саламанова В.Г. взыскано 35920руб. в счет материального ущерба, 5000руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1277,6руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мерзликин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что водитель автомобиля как источника повышенной опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Истец неверно выбрал скоростной режими превышая допустимый предел скоростного режима, не принял должных мер предосторожности. При определении размера ущерба, необходимо исходить из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определенного заключением ООО " **" N от 10 апреля 2018 года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составил 33 300руб. судом не дана оценка целесообразности замены поврежденных запасных частей кузова на новые.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2018 года в 13 часов 20 минут на 715км автодороги **" **" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля " **", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, на теленка, принадлежащего ответчику.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" Т. от 11.04.2018 г. Саламанов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушениеп.п.10.1,10.3 ПДД РФ.

Решением инспектора по особым поручениям отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва М. от 20.04.2018 г. постановление от 11.04.2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного решенияследует, что согласно справке об исследовании от 30.03.2018 ЭКЦ МВД по Республике Тыва, при заданных и принятых исходных данных - следу торможения 47,5 м переднего левого колеса автомобиля " **" соответствует скорость движения около 96 км/ч. Поскольку скорость движения водителя Саламанова В.Г. не превысила установленную на данном участке дороги скорость 90км/ч, то в действиях Саламанова В.Г. не имелось состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт принадлежности животного ООО "Лидер-М" подтвержден договором купли-продажи племенных животных от 5 марта 2018 года N, согласно которому покупатель ООО "Лидер-М" приобрел племенного бычка стоимостью 61160руб, актом приема-передачи племенных животных от 5 марта 2018 года, племенным свидетельством крупного рогатого скота, а также пояснениями директора ООО "Лидер-М" Мерзликина С.И. и третьего лица Б.

Материальный ущерб, причинённый истцу, подтверждён заключением ООО " **" от 10.04.2018 N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " **", государственной регистрационный знак N, составил без учета износа 50683 рубля, с учетом износа - 33300 рубля.

Разрешая заявленные Саламановым В.Г. требования и частично ихудовлетворяя, суд исходил из того, что причинение материального вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Суд счёл доказанной вину собственника сбитого животного ООО "Лидер-М" в причинении ущерба, которая выразилась в необеспечении должного контроля за передвижением принадлежащего ему животного, которое выбежало на проезжую часть дороги, и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащего истцу.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом учтено то, что хотя превышение скорости не образует состава административного правонарушения, однако не исключает самого факта нарушения истцом Правил дорожного движения РФ в части нарушения установленной скорости движения, в связи с чем обоснованно распределил размер взыскиваемого материального ущерба в зависимости от степени вины каждой из сторон как 2/3 ответчика и 1/3 самого истца при его грубой неосторожности. Поэтому при взыскании материального ущерба в виде стоимости затраченной истцом для восстановления поврежденного автомобиля (53880 руб.) суд обоснованно уменьшил данную сумму на 1/3 в зависимости от степени вины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда республики Тыва от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи