Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 04 июня 2019 г. по делу N 33-800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Лишуты И.В, Григорян М.А.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Т. к УМИЗР г. Владикавказа, АМС г. Владикавказа и ООО "Севоспотребсоюза Владикавказская Заготсбытбаза" о признании права на приватизацию земельного участка в границах, соответствующих границам земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу:... возложении на АМС г. Владикавказа обязанности предоставить в собственность земельным участок в границах, соответствующих границам земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу:... отказать.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А, объяснения представителя АМС г.Владикавказа - Д, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Т. обратился в суд с иском ( уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов АМС г.Владикавказа о признании права на приватизацию земельного участка в границах соответствующих границам земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу:... и обязании АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на указанный земельный участок

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 1999 года ему на праве собственности принадлежало нежилое здание - склад-сарай, расположенный по адресу:...

В июне 2016 года указанное здание в связи с ветхостью разрушилось. Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 39 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, истец считает, что в связи с переходом к нему права собственности на спорное строение к нему перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком в силу закона. Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 18 июля 2018 года о незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером... на четыре земельных участка, в том числе с образованием земельного участка с кадастровым номером.., не является препятствием для удовлетворения его исковых требований.

В судебном заседании Т... исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель Т..- Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истцом были представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение склад-сарай существовал до 2016 года, но в связи с ветхостью было снесено. Отсутствие данного объекта недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем Т. не является препятствием для его приватизации.

Судом в качестве соответчиков привлечены АМС г. Владикавказа и ООО "Севоспотребсоюз Владикавказская Заготсбытбаза".

В судебном заседании представитель ответчиков АМС г. Владикавказа и УМИЗР АМС г. Владикавказа - Ж. исковые требования Т. не признала, пояснив, что выданное ранее АМС г. Владикавказа постановление N1696 от 30 ноября 2016 года о предоставлении Т. в собственность спорного земельного участка для содержания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу:... постановлением N260 от 28 февраля 2017 года было отменено АМС г. Владикавказа. Кроме того, в результате проверки администрацией было установлено, что истец обратился по вопросу приобретения вышеуказанного земельного участка в собственность, предоставив свидетельства о праве собственности на иное строение, находящееся на смежном со спорным земельном участке, чем ввел администрацию г. Владикавказа в заблуждение. При выезде на место было обнаружено, что на спорном земельном участке отсутствует какое-либо строение, что является необходимым условием для приобретения земельного участка в собственность. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Т.

Представитель ответчика ООО "Севоспотребсоюза Владикавказская Заготсбытбаза" - А. исковые требования Т. не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Т.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, считая его неправильным и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив в суд ксерокопию справки травпункта г.Владикавказа о том, что находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте г.Владикавказ с 29.05.2019 года по 03.06.2019 года. Явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 17.05.1999 года, заключенному между ООО "Владикавказская Заготсбытбаза" Севоспотребсоюза и Т., истец принял в собственность нежилое помещение склад-сарай с земельным участком площадью... кв.м, с оплатой их стоимости в размере 27000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о признании права на приватизацию спорного земельного участка, Т. сослался на положения ч.1 ст.35, ч.1 ст.21 и ст.39 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что представленный истцом вышеуказанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке (ст.164 ГК РФ), а следовательно, не подтверждает право собственности истца на нежилое помещение.

На основании п.1,3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что у Т... отсутствует на праве собственности здание, либо сооружение на испрашиваемом земельном участке.

Ссылка истца на ст. 39 Земельного кодекса РФ о том, что при разрушении здания, строения от ветхости право на земельный участок сохраняется за пользователем земельного участка при условии начала восстановления в установленном порядке в течение 3-х лет, является неправомерной, поскольку доводы истца, что указанное нежилое помещение было разрушено в 2016 году, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, ст. 39 Земельного кодекса РФ утратила силу с 01.03.2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 года N171-ФЗ.

Суд принял во внимание, что Т. не представил доказательства, подтверждающие, что приобретенный им склад-сарай является недвижимым имуществом, поскольку отсутствует технический паспорт на указанное строение. Допрошенные в судебном заседании свидетели: председатель ревизионной комиссии Севоспотребсоюза П. и директор Республиканской торгово-закупочной базы Севоспотребсоюза К. пояснили суду, что на спорном земельном участке объектов капитального строительства не имелось, названное нежилое помещение представляло собой ветхий навес, стены у которого отсутствовали с трех сторон.

Решением Арбитражного Суда РСО-Алания от 18 июля 2018 года, вступившего в законную силу 20 августа 2018 года, признан незаконным и недействительным раздел земельного участка по адресу:... на четыре земельного участка с кадастровыми номерами:.., N..,..,... Признана недействительной постановка на кадастровый учет указанных земельных участков. Суд обязал Управление Росреестра по РСО-Алания и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по РСО-Алания снять с кадастрового учета перечисленные земельные участки.

Судебная коллегия находит, что на момент вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т., земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу :... не существовало. Таким образом, суд не вправе был возложить на АМС г. Владикавказа обязанность предоставить в собственность истца земельный участок в границах, соответствующих границам земельного участка с кадастровым номером...

На основании изложенного, решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, повторяющую позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и получила надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Лишута И.В.

Григорян М.А.

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Тлатовым К.А.