Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 15 мая 2019 г. по делу N 33-987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Климова И.А,

судей Нигколовой И.И. и Цалиевой З.Г.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гебекова Наби Ахмедовича - удовлетворить.

Признать за Гебековым Наби Ахмедовичем право собственности на нежилое помещение общей площадью 504,8 кв.м, расположенное по адресу:...

Решение служит основанием для снятия с кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 479,6 кв.м, постановки на кадастровым учет нежилого помещения общей площадью 504,8 кв.м по адресу:... и регистрации права собственности Гебекова Наби Ахмедовича на нежилое помещение общей площадью 504,8 кв.м по адресу:...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Гебеков Н.А. обратился в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания и Шубаевой А.С, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 504,8 кв.м, расположенное по адресу:... и указать, что решение служит основанием для снятия с кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 479,6 кв.м, постановки на кадастровым учет нежилого помещения общей площадью 504,8 кв.м по адресу:... и регистрации его права собственности на нежилое помещение общей площадью 504,8 кв.м по адресу: РСО-Алания,... указав, что с согласия сособственника и в соответствии с проектом, изготовленным ООО "Институтом профессиональной оценки экспертиз и проектирования", им была произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, после которой площадь объекта составила 504,8 кв.м. Постановлением Главы Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания N... был утвержден градостроительный план земельного участка, МУП "ППБ" при АМС Моздокского района был изготовлен сводный план инженерных сетей и проект организации строительства. По завершении реконструкции и строительства пристройки ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания был изготовлен технический паспорт на реконструированный объект. Для того, чтобы внести изменения в регистрационные документы он обратился за консультацией в МФЦ, где ему пояснили, что прежде чем начинать строительство ему необходимо было получить разрешение на строительство, а впоследствии в выдаче разрешения на строительство ему было отказано (л.д.3,4).

В ходе судебного заседания истец Гебеков Н.А. и его представитель Белугина О.Н. иск поддержали, заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика АМС Моздокского городского поселения РСО- Алания Гевондян Ф.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Шубаева А.С. исковые требования признала и пояснила, что является собственником второй половины нежилого помещения и земельного участка по адресу: РСО-Алания,... претензий к Гебекову Н.А. не имеет, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РСО- Алания, в суд не явился.

По делу принято указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит глава АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания Бураев Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гебекову Н.А. на основании договора купли-продажи от... года принадлежит нежилое встроенное помещение (Литер А) общей площадью 479,6 кв.м и 497/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1385,58 кв.м. по адресу:... (л.д. 8-11), которое он реконструировал без необходимого разрешения АМС Моздокского городского поселения, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гебекова Н.А. о признании право собственности на самовольно реконструированный объект по.., суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Гебеков Н.А. обращался в АМС Моздокского городского поселения с заявлением о предоставлении разрешения на строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: г.., но получил... г. отказ в выдаче разрешения на его строительство (л.д. 63-65).

Судом первой инстанции также установлено, что при проведении самовольной реконструкции нежилого здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, что сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц не повлечет и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что нашло подтверждение в заявлениях совладельца спорного жилого помещения Шубаевой А.С. и собственников соседних земельных участков -... 15 которые не возражали против реконструкции спорного нежилого помещения (л.д.38-41); в проекте организации строительства по адресу:.., составленном в... году МУП "АрхиСтиль" Моздокского городского поселения (л.д. 12-16), и в проектной документации реконструкции указанного здания.., составленной ООО "Институт профессиональной оценки экспертиз и проектирования" (л.д. 17-38), в строительно-экспертном заключении от.., выполненном экспертом Заздравных Э.Р, которая подтвердила его выводы в суде апелляционной инстанции, о том, что нежилое здание литер "А встроенное помещение первого этажа", литер "А1 пристройка" площадью 504,8 кв.м по адресу:.., не нарушает требования "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Строительные нормы и правила СП 20.13330.2011. СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СП 14.13330.2011. СНиП 2.07.01-81* "Строительство в сейсмических районах", СП 63.13330.2010 "Бетонные и железобетонные конструкции". Соблюдены требования СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Не нарушает строительные нормы и правила по механической безопасности и сейсмической устойчивости СП 14.13330.2018. Стоительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*. Встроенное помещение литер "А первого этажа", литер "А пристройка" не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации (л.д. 69-107).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий: Климов И.А.

Судьи: Нигколова И.И.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Головко В.Г.