Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 15 мая 2019 г. по делу N 33-991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Багаевой С.В. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "... 11" на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулиева... 12 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "... 13" в пользу Кулиева... 14 сумму ущерба в размере... руб,... руб. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в виде оплаты усдуг оценщика в размере... руб,... руб. за оплату судебной экспертизы, моральный вред в сумме 1 000 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Проминстрах" госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме... рублей и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет-40101810100000010005; получатель УФК по РЬО - Алания (ИФНС России, по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя.., код бюджетной классификации... ("госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов"); ОКАТО 90230000000.

В остальной части исковых требований Кулиеву Ярбала Абдулбесировичу - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Кулиев Я.А. обратился в суд с иском ООО "... 15" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд-Мондео, регистрационный знак А 101 СМ -15.

... года на 0-м км а/д Моздок -Виноградное произошло ДТП с участием транспортных средств Форд-Мондео, регистрационный знак.., под управлением Наумова А.С. и ГАЗ... регистрационный знак.., под управлением Уришанова Н.Н.

Виновником ДТП был признан Уришанов Н.Н, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, были причинены технические повреждения транспортному средству.., принадлежащему Кулиеву Я.А.

Гражданская ответственность собственника.., регистрационный знак... застрахована в ООО "... 26" по договору ОСАГО, в связи с чем, оно должно возместить Кулиеву Я.А. причиненный ущерб.

Согласно акту о страховом случае, составленному ООО "... 16" сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила... руб. Данная сумма была выплачена Кулиеву Я.А.

Между тем, согласно экспертного заключения N... стоимость восстановления.., регистрационный знак... с учётом износа составила... руб. 29.11.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить дополнительно страховое возмещение и затраты на проведение экспертизы, но она была оставлена без внимания.

Считает, что, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составляет... руб. Просит взыскать с ООО "... 17" в пользу Кулиева Я.А. сумму ущерба в размере... руб,... руб. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере... руб,... руб. за оплату судебной экспертизы, моральный вред в сумме... руб, и... руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца Кедо М.Г. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика. ООО "... 18" при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось ООО "... 21" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (здесь и далее -в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, что... года на 0-м км. а/д... произошло ДТП, с участием.., регистрационный знак А.., под управлением Наумова А.С. и ГАЗ.., регистрационный знак... под управлением Уришанова Н.Н.

Виновником произошедшего ДТП был признан Уришанов Н.Н..

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки... государственный регистрационный знак..,... года является Кулиев Я.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "... 19".

Согласно платежному поручению от N... от... года ООО "... 22" перечислило представителю истца Кедо М.Г. -... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кулиев Я.А. обратился в экспертную организацию ООО "... ".

Из экспертного заключению ООО "... " N 20/18/А/108 от... г. следует, что размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет... руб.... коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет -... коп.; величина суммы годных остатков -... 34 коп.; среднерыночная стоимость

... года ответчику была направлена досудебная претензия представителя истца Кулиева Я.А. - Кедо М.Г. с просьбой в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить дополнительно страховое возмещение в размере... рублей, в том числе затраты на проведение экспертизы... рублей.

Поскольку ответчик не доплатил страховое возмещение, Кулиев Я.А. обратился в суд с иском.

Определением Моздокского районного суда от... года по ходатайству представителя ООО "... 23" была назначена судебная экспертиза (оценка) транспортного средства, проведение которой поручено ИП "Манукянц А.А.".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак... принадлежащий Кулиеву

Ярбала Абдулбесировичу, пострадавший в результате ДТП... года с учетом износа автомобиля?

Какова рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео

государственный регистрационный знак А... на дату ДТП от

... г. ?

Какова стоимость годных остатков автомобиля Форд Мондео

государственный регистрационный знак... на дату ДТП от

... ?

Из экспертного заключения ИП Манукянц А.А. N02 от 11.02.2019 г, следует, что экспертом произведено два расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку акт осмотра ТС имеет дописки выполненные чернилами шариковой ручки с цветовым оттенком отличающимся от цветового оттенка чернил ручки, которой был заполнен основной документ.

В первом случае стоимость, восстановительного ремонта ТС с учетом выявленных дописок в акте, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки.., регистрационный знак -..,... года выпуска без учета износа составил... руб, а с учетом износа... руб. Во втором случае стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учетом выявленных дописок в акте, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил... руб, а с учетом износа... руб.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию

Суд первой инстанции, постановляя судебное решение и определяя размер страхового возмещения, правильно принял во внимание экспертное заключение ИП Манукянц А.А. N02 от 11.02.2019 г. года, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета выявленных дописок в акте, которая с учетом износа составила... рублей.

Поскольку ООО "... 24" добровольно выплатило страховое возмещение в сумме... руб, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "... 25" сумму страховой выплаты в размере... руб. (... ).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 96 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требоваций Потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку с ответчика взыскана разница между причитающейся к выплате Кулиеву Я.А. суммой страхового возмещения и добровольно выплаченной, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "... 20" сумму штрафа в размере... рублей.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, принимая во внимание, что страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере... рублей определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также степени вины нарушителя.

Расчеты взысканных судом сумм ответчиком не оспорены, свои расчеты ответчик не предоставил.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Доводов, оспаривающих выводы суда по существу спора, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи: Багаева С.В.

Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Хубаева Н.Г.

...