Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-774/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А,

судей Панаиотиди И.В. и Гатеева С.Г,

при секретаре Дулаевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам АМС г.Владикавказа и УМИЗР АМС г.Владикавказа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 января 2018 года, которым постановлено: административные исковые требования Моураовой Д.З. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить отказ Администрации местного самоуправления... в предоставлении Моураовой Д.З. земельного участка с кадастровым номером... общей площадью... га, расположенного по адресу:... в собственность по договору купли-продажи, выраженный в письме... от...

Обязать Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа заключить с Моураовой Д.З. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... общей площадью... га, расположенного по адресу:...

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Моураова Д.З. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что... на основании постановления АМС г..Владикавказа... от 11 июля 2017 года для завершения строительства торгового центра между истцом и АМС г..Владикавказа был заключен договор аренды... земельного участка с КН... общей площадью... га, расположенного по адресу:... ) сроком до.., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права... от... на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию... нежилое здание - торговый центр, общей площадью 550,3 кв.м, введено в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет и в ЕГРН внесена запись о регистрации за истцом права собственности на данный объект недвижимости... от... истцом подано заявление в АМС г..Владикавказа о расторжении договора аренды и выкупе земельного участка с КН... на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления административный ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по причине отсутствия на участке объекта основного назначения, возведения истцом вспомогательного объекта недвижимости и превышения площади участка, необходимого для использования объекта недвижимости по назначению (письмо... от... ). С момента предоставления участка в аренду ни его площадь, ни целевое использование участка, не менялись. Постановление о предоставлении земельного участка в аренду площадью 1,5 га для строительства торгового центра не отменено. При этом земельный участок площадью... га с КН... был предоставлен АМС г..Владикавказа по договору аренды именно для строительства торгового центра. Возведенный Моураовой Д.З. объект недвижимости и по площади, и по назначению не является объектом вспомогательного назначения и не является временным. Функциональным назначением и целью его постройки является длительное использование в качестве торгового центра.

Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи, выраженный в письме... от.., является актом органа государственной власти, реализовавшего возложенные на него публичные функции.

В судебном заседании представитель Моураовой Д.З. - Салказанова Ф.С, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УМИЗР АМС г.Владикавказа - Ряшко И.В, в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что площадь арендованного земельного участка значительно превышает площадь участка, необходимого для использования здания торгового центра. На данном земельном участке предполагалось строить другие объекты. Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых, этот участок формировался.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились АМС г.Владикавказа и УМИЗР АМС г.Владикавказа, в апелляционной жалобе просили его отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из системного толкования указанных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АМС г. Владикавказа и Моуравовой Д.З. заключен договор аренды... от... земельного участка с КН.., общей площадью... га, расположенного по адресу:... За период аренды Моураовой Д.З. было построено, введено в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства, а именно: одноэтажное нежилое здание, общей площадью... кв.м, назначение: нежилое, кадастровый.., адрес (местонахождение) объекта:...

Согласно кадастровой выписке от... здание, расположенное на земельном участке КН.., имеет наименование - торговый центр.

Спорный земельный участок, исходя из сведений Генерального плана застройки г.Владикавказ от 31 мая 2011 года и Правил землепользования и застройки г.Владикавказ, утвержденных решением Собрания представителей... от... относится к территориальной зоне... - зона общественно деловой застройки.

На основании указанных выше документов, Моураова Д.З. обратилась... в АМС г. Владикавказа с заявлением о приватизации (выкупе) земельного участка с КН.., общей площадью... га, расположенного по адресу:... и расторжении договора аренды на этом основании.

Письмом за... от... заместитель начальника управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания... 10 отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на несоразмерность площади здания и площади предоставленного в аренду земельного участка. УМИЗР АМС г. Владикавказа пришло к выводу, что нежилое здание площадью... кв.м, не может являться объектом основного назначения для земельного участка, площадью 1,5 га.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение построенного и принадлежащего Моуравовой Д.З. объекта недвижимого имущества, соответствует назначению земельного участка. Земельный участок сформирован. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости. Ответчиком не представлено доказательств, что на арендованном земельном участке предполагалось строить иные объекты недвижимости основного назначения, кроме ранее возведенного торгового центра. Из схемы планировочной организации земельного участка, являющейся частью утвержденной проектной документации, земельный участок сформирован с учетом площади, необходимой для эксплуатации и содержания данного объекта недвижимости. При этом соотношение площади объекта и площади земельного участка, на котором он расположен, не относится к критериям, по которым объект можно отнести к объектам вспомогательного значения.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 января 2018 года следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают законность решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления и отказа в удовлетворении требований. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АМС г.Владикавказа и УМИЗР АМС г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи И.В. Панаиотиди

С.Г. Гатеев

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Коваленко В.А.