Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-3131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В,

судей Лисовского А.М, Бурковской Е.А,

при секретаре Вершковой Ю.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Окуневу Виктору Александровичу, Ткаченко Виктору Викторовичу, Назаренко Виталию Александровичу, Исханян Нвард Грантовне, Назаренко Александру Ивановичу, Климасову Игорю Валентиновичу о взыскании заложенности по арендной плате, неустойки,

по апелляционным жалобам ответчиков Назаренко Виталия Александровича, Назаренко Александра Ивановича и Ткаченко Виктора Викторовича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2018г, которым постановлено:

иск администрации Волгограда к Окуневу Виктору Александровичу, Ткаченко Виктору Викторовичу, Назаренко Виталию Александровичу, Исханян Нвард Грантовне, Назаренко Александру Ивановичу, Климасову Игорю Валентиновичу о взыскании заложенности по арендной плате, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Окунева Виктора Александровича в пользу администрации Волгограда неустойку за период с 11 октября 2016г. по 31 августа 2017г. в размере 577 рублей 36 копеек.

Взыскать с Ткаченко Виктора Викторовича в пользу администрации Волгограда задолженность по договору аренды N 7889 от 25 января 2008г. за период с 1 июня 2015г. по 31 августа 2017г. в размере 8031 рубль 34 копейки, неустойку за период с 11 июня 2015г. по 31 августа 2017г. в размере 10260 рублей 66 копеек.

Взыскать с Назаренко Виталия Александровича в пользу администрации Волгограда задолженность по договору аренды N 7889 от 25 января 2008г. за период с 1 июня 2015г. по 31 августа 2017г. в размере 4833 рубля 83 копейки, неустойку за период с 11 июня 2015г. по 31 августа 2017г. в размере 3403 рубля 22 копейки.

Взыскать с Назаренко Александра Ивановича в пользу администрации Волгограда задолженность по договору аренды N 7889 от 25 января 2008г. за период с 1 июня 2015г. по 31 августа 2017г. в размере 4522 рубля 09 копеек, неустойку за период с 11 июня 2015г. по 31 августа 2017г. в размере 3183 рубля 68 копеек.

Взыскать с Исханян Нвард Грантовны в пользу администрации Волгограда неустойку по договору аренды N 7889 от 25 января 2008г. за период с 25 января 2008г. по 25 октября 2018г. в размере 15230 рублей 20 копеек.

Взыскать с Климасова Игоря Валентиновича в пользу администрации Волгограда задолженность по договору аренды N 7889 от 25 января 2008г. за период с 1 января 2016г. по 31 августа 2017г. в размере 6236 рублей 84 копейки и неустойку за период с 25 января 2008г. по 31 августа 2017г. в размере 24375 рублей 34 копейки.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину с Окунева Виктора Александровича в размере 400 рублей, Ткаченко Виктора Викторовича в размере 731 рубль 68 копеек, Назаренко Виталия Александровича в размере 329 рублей 48 копеек, Назаренко Александра Ивановича в размере 308 рублей 23 копейки, Исханян Нвард Грантовны в размере 609 рублей 29 копеек, Климасова Игоря Валентиновича в размере 1118 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, выслушав ответчиков Назаренко В.А, Назаренко А.И. и Климасова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Окуневу В.А, Ткаченко В.В, Назаренко В.А, Исханян Н.Г, Назаренко А.И. и Климасову И.В. о взыскании заложенности по арендной плате, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что Окунев В.А, Ткаченко В.В, Назаренко В.А, Исханян Н.Г, Назаренко А.И. и Климасов И.В. длительное время не исполняются обязательства по договору аренды земельного участка N 7889, заключенному 25 января 2008г. с администрацией Волгограда, в отношении земельного участка с кадастровым номером N "... ".

В этой связи, администрация Волгограда, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с Окунева В.А. задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2009г. по 31 августа 2017г. в размере 18900 рублей 48 копеек, неустойку с 25 января 2008г. по 31 августа 2017г. в размере 20559 рублей 87 копеек, Ткаченко В.В. задолженность по арендной плате за период с 24 августа 2009г. по 31 августа 2017г. в размере 16601 рубль 10 копеек, неустойку за период с 19 апреля 2010г. по 31 августа 2017г. в размере 17613 рублей 12 копеек, Назаренко В.А. задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2011г. по 31 августа 2017г. в размере 15916 рублей 98 копеек, неустойку за период с 23 февраля 2008г. по 31 августа 2017г. в размере 15340 рублей 67 копеек, Назаренко А.И. задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2011г. по 31 августа 2017г. в размере 14889 рублей 84 копейки, неустойку за период с 23 февраля 2008г. по 31 августа 2017г. в размере 14350 рублей 31 копейку, Исханян Н.Г. задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2011г. по 31 августа 2017г. в размере 14457 рублей 72 копейки, неустойку за период с 25 января 2008г. по 25 октября 2018г. в размере 18105 рублей 99 копеек, Климасова И.В. задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016г. по 31 августа 2017г. в размере 6236 рублей 84 копейки, неустойку за период с 25 января 2008г. по 31 августа 2017г. в размере 24375 рублей 34 копейки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Назаренко В.А, Назаренко А.И. и Ткаченко В.В, полагая постановленное по делу решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

На основании ч.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объёме.

Из представленных материалов дела следует, что 25 января 2008г. между администрацией Волгограда и семидесятью четырьмя арендаторами, в том числе Окуневым В.А, Исханян Н.Г, Назаренко В.А, Климасовым И.В, Назаренко А.И. и Ткаченко В.В. был заключен договор аренды земельного участка N "... ".

Предметом названного договора аренды стал земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью 2 451 кв.м, расположенный по "адрес" А в "адрес", который предоставлен арендаторам из земель населённых пунктов "адрес" для эксплуатации двухэтажной стоянки и хранения транспортных средств.

Соглашением сторон установлен срок действия договора - с 19 сентября 2007г. по 19 сентября 1956г. и обязанность арендаторов по ежегодной оплате арендной платы за земельный участок (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с условиями указанного договора аренды для арендаторов согласована арендная плата, рассчитывая исходя из используемой каждым арендатором площади земельного участка.

Так, площадь земельного участка определена Окуневу В.А. в размере 30 кв.м, Ткаченко В.В. - 30 кв.м, Назаренко В.А. - 31 кв.м, Исханян Н.Г. - 29 кв.м, Назаренко А.И. - 29 кв.м и Климасова И.В. - 31 кв.м.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%, за каждый календарный день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (п.2.9 договора).

Также материалами дела подтверждено, что Окунев В.А, Ткаченко В.В, Назаренко В.А, Исханян Н.Г, Назаренко А.И. и Климасов И.В, используя фактически спорный земельный участок, не производят оплату арендных платежей.

Направленные администрацией Волгограда уведомления указанным лицам с требованием о производстве оплаты денежных средств по спорному договору аренды, оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая, что Окунев В.А, Ткаченко В.В, Назаренко В.А, Исханян Н.Г, Назаренко А.И. и Климасов И.В, не внося арендную плату, нарушают принцип платности землепользования, при этом учитывая, что в силу приведённых норм права и условий договора аренды последние обязаны вносить арендную плату за объект земельных отношений, однако такую обязанность не исполняют, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований администрации Волгограда о взыскании образовавшейся задолженности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом в качестве доказательства по делу истцом представлен расчёт задолженности, из которого следует, что за ответчиками числится задолженность по арендной плате в следующих размерах:

- за Окуневым В.А. с 1 марта 2009г. по 31 августа 2017г. в размере 18900 рублей 48 копеек;

- за Ткаченко В.В. с 24 августа 2009г. по 31 августа 2017г. в размере 16601 рубль 10 копеек;

- за Назаренко В.А. с 1 июня 2011г. по 31 августа 2017г. в размере 15916 рублей 98 копеек;

- за Исханян Н.Г. с 1 сентября 2011г. по 31 августа 2017г. в размере 14457 рублей 72 копейки;

- за Назаренко А.И. с 1 июня 2011г. по 31 августа 2017г. в размере 14889 рублей 84 копейки;

- за Климасовым И.В. с 1 января 2016г. по 31 августа 2017г. в размере 6236 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведён свой расчёт задолженности по арендной плате с учётом произведённых ответчиками платежей, а также применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о чём заявлялось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с произведённым судом первой инстанции расчётом задолженности, полагает его правильным, соответствующим требованиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам, признаются судебной коллегией обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п. 2.9 договора аренды земельного участка, проверив представленный истцом расчёт процентов, произведя свой и применив последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции также обосновано пришёл к выводу, что ответчики незаконно пользовались денежными средствами, подлежащими уплате в счёт арендных платежей, в связи с чем правомерно взыскал с них в пользу истца испрашиваемую неустойку.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается доводов Назаренко В.А. и Назаренко А.И, изложенных в апелляционных жалобах, о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что они не получали уведомления об увеличении размера арендной платы, то они признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка N 7889, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 раздела 2 настоящего договора.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным (п. 2.4 договора).

В п. 2.6, 2.7 и 2.8 договора аренды предусмотрено, что арендаторы по договору несут ответственность по уплате арендной платы за участок согласно расчёту арендной платы за участок (при множественности лиц на стороне арендатора). Расчёт арендной платы определён в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Материалами дела достоверно подтверждено, что все уведомления к договору от 25 января 2008г. администрацией направлялись арендаторам по адресам, указанным в договоре. Доказательств об уведомлении арендодателя о необходимости направления уведомлений и извещений по иному адресу, не представлено.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодека РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Таким образом, утверждения ответчиков и неполучении ими извещений о размере арендной платы, не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции Назаренко В.А, он не уплачивал арендные платежи, даже по определённой в договоре сумме арендной платы, мотивировав отказ в оплате платежей не поступлением в его адрес соответствующих квитанций.

Между тем, отсутвие платёжных документов, в силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, не освобождает ответчиков от исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств.

Необоснованны и доводы Ткаченко В.В. о том, что им уплачивается налог за используемый земельный участок, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием к освобождению его от исполнения принятых на себя по договору аренды земельного участка обязательств.

В ст.1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплён один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы), либо арендной платы (арендаторы).

Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования.

Пользующееся земельным участком лицо, которое уплатило в бюджет муниципального образования денежные средства, названные им земельным налогом, не освобождается от уплаты компетентному органу муниципального образования арендной платы за пользование земельным участком, при том, что Ткаченко В.В. является арендатором спорного земельного участка по договору аренды.

Нельзя принять во внимание и ссылки Ткаченко В.В. о пропуске администрацией Волгограда срока исковой давности, поскольку последствия пропуска срока исковой давности в данном случае судом первой инстанции были применены.

Ссылки Ткаченко В.В. на то, что он является собственником гаражного бокса только с 2011 года, значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку задолженность по арендным платежам взыскивается с него за период с 2015 по 2017 года.

То обстоятельство, что Ткаченко В.В. договор аренды не подписывал, не освобождает его от платы за пользование землей, поскольку незаключенная сделка не влечёт правовых последствий, но не освобождает лицо, фактически использующее земельный участок для собственных нужд, от обязанности внесения платы за землю, соблюдения принципа платности землепользования. В силу п. 7 ч.1 ст.1, п. 1 ст.65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лица, используемые земельный участок, обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ткаченко В.В, внесение им членских взносов в гаражный кооператив не подменяет собой его обязанность по внесению платы за пользование землёй, тогда как членство в гаражном кооперативе является добровольным волеизъявлением ответчика.

Иные доводы апелляционных жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Назаренко Виталия Александровича, Назаренко Александра Ивановича и Ткаченко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: