Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-5725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

судей Козловской Е.В, Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А. И. к Евстропову Е. В. о взыскании суммы задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Евстропова Е. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым исковые требования Антропова А. И. - удовлетворены частично.

С Евстропова Е. В. взыскана в пользу Антропова А. И. задолженность по кредитному договору N "... " от 29 апреля 2013 года в размере 381076 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7150 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Евстропова Е.В. - Ржавского С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Антропов А.И. обратился в суд с иском к Евстропову Е.В. о взыскании суммы задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2013 года между Евстроповым В.Ф. и ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N "... ". В соответствии с п.1.1 кредитного договора Евстропову В.Ф. предоставлен потребительский кредит в размере 300000 рублей под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору N "... " от 29 апреля 2013 года Евстропов В.Ф. надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку оплаты основного долга и процентов. По состоянию на 17 августа 2016 г. задолженность Евстропва В.Ф. перед ПАО "Сбербанк России" составляла: основной долг в размере 266012 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 114064 рублей 70 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 14887 рублей 03 копеек, а всего 394963 рублей 93 копеек. 17 августа 2016 г. между Антроповым А.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N "... " ФЛ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от 24 августа 2016 года ПАО "Сбербанк России" передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в частности Евстропова В.Ф, в полном объеме, в том числе, но не исключительно - право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств. Евстропов В.Ф. умер, в наследство вступил Евстропов Е.В. Таким образом, истцом приобретено право требования к Евстропову Е.В. по кредитному договору N "... " от 29 апреля 2013 года в размере 394963 рублей 93 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика Евстропова Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору 394963 рубля 93 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстропов Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Евстроповым В.Ф. заключен кредитный договор N "... ".

Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, дата погашения кредита - 29 апреля 2018 года.

17 августа 2016 года между Антроповым А.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N "... "

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от 24 августа 2016 г. ПАО "Сбербанк России" передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в частности Евстропова В.Ф, в полном объеме, в том числе, но не исключительно - право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по состоянию на момент передачи прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 15 июля 2016 года (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24 августа 2016 года, истцу передано право требования по кредитному договору N "... ", в общей сумме 394963 рублей 93 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 266012 рублей 20 копеек.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03 ноября 2016 года следует, что Евстропов Е.В. является наследником по закону после смерти Евстропова В.Ф, умершего 09 апреля 2016 года имущества состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 1717230 рублей.

Правильно применив положения статей 309, 310, 413, 809, 811, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Евстропова Е.В. обязательств по погашению задолженности по кредитном договору N "... ", заключенному 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Евстроповым В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Евстропова Е.В. о недоказанности обстоятельств получения Евстроповым В.Ф. кредита и перехода к истцу права требования об ПАО "Сбербанк" опровергается материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в указанной части определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Евстропова Е.В. о неправильном применении судом норм материального права в части отказа в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая относительно довода ответчика о применении сроков исковой давности, истец обосновывал свои требования тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента открытия наследства, которым является день смерти наследодателя, то есть с 07 апреля 2016 года, следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Указанную позицию принял и суд первой инстанции, со ссылкой на определением Верховного суда РФ от 25 февраля 2014 года N18-КГ13-177, из которого следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, согласно положениям п.1 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента принятия наследства.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, заключение истцом договора цессии с банком, по смыслу ст. 201 ГК РФ не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Как следует из расчета задолженности, о взыскании которой было заявлено истцом, задолженность по кредитному договору N "... " от 29 апреля 2013 года сложилась по состоянию на 24 августа 2016 года и составила 394963 рубля 93 копейки, из которых ссудная задолженность составила 266012 рублей 20 копеек, проценты за кредит - 114064 рубля 70 копеек, неустойка, начисленная на 02 марта 2015 года - 10531 рубль 26 копеек.

Согласно п.3.1 договора, погашения кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Таким образом, принимая во внимание, что иск подан в суд 16 ноября 2018 года, следовательно, подлежат взысканию только те платежи, срок исполнения которых наступил не ранее 16 ноября 2015 года.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору N "... " о 29 апреля 2013 года следует, что погашение кредита предусмотрено ежемесячными суммами в размере 8893 рублей 55 копеек, не позднее 29 числа каждого месяца, последний платеж 29 апреля 2018 года в размере 9201 рубль 30 копеек.

Следовательно, сумма задолженности в пределах срока исковой давности составит 267114 рублей 25 копеек, за период с 29 ноября 2015 года по 29 апреля 2018 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма задолженности, сложившаяся до 29 ноября 2015 года, в том числе неустойка, начисленная на 02 марта 2015 года в размере 10531 рубль 26 копеек, не подлежит взысканию, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Евстропова Е.В. в пользу Антропова А.И, путем уменьшения с 381076 рублей 90 копеек до 267114 рублей 25 копеек.

Соответственно, в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 7150 рублей до 5871 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору N "... " от 29 апреля 2013 года, расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с Евстропова Е. В. в пользу Антропова А. И, уменьшить размер задолженности по кредитному договору с 381076 рублей 90 копеек до 267114 рублей 25 копеек, размер расходов а оплату государственной пошлины с 7150 рублей до 5871 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстропова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: