Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-6324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В,

судей Лисовского А.М, Бурковской Е.А,

при секретаре Вершковой Ю.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклажковой Натальи Владимировны к Кудиновой Галине Ивановне о восстановлении межевых границ земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости, встречному иску Кудиновой Галине Ивановне к Баклажковой Натальи Владимировны об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Кудиновой Галины Ивановны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019г, которым постановлено:

иск Баклажковой Натальи Владимировны к Кудиновой Галине Ивановне о восстановлении межевых границ земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости - удовлетворить.

Возложить на Кудинову Галину Ивановну обязанность восстановить межевую границу между земельным участком по "адрес" в "адрес", площадью 1 074 кв.м, кадастровым номером N "... ", и земельным участком по "адрес" в "адрес", площадью 1 271 кв.м, кадастровым номером N "... ", перенеся забор согласно данным государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Кудиновой Галины Ивановны в пользу Баклажковой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 4 198 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Кудиновой Галины Ивановны к Баклажковой Натальи Владимировне об установлении сервитута - отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, выслушав представителя Кудиновой Г.И. по доверенности Егорова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Баклажкову Н.В. и её представителя по ордеру Аринушкину Е.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Баклажкова Н.В. обратилась в суд с иском к Кудиновой Г.И. о восстановлении межевых границ земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Баклажкова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:39:000025:716, расположенного по "адрес" в "адрес", тогда как Кудинова Г.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N "... ", расположенного по "адрес" в "адрес".

Кудинова Г.И. произвела прихват части земельного участка Баклажковой Н.В. путём смешения общей межевой границы, чем нарушила права последней как собственника земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, Баклажкова Н.В. просила возложить на Кудинову Г.И. обязанность восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 34:39:000025:716 и 34:39:00025:715, перенеся забор в следующих координатах: от точки 4 Х= 40 581,10 У= 57 226, 75 до точки 5 Х= 40 575,17 У= 57 224,95 от точки 5 Х= 40 575,17 У= 57 224,95 до точки 1 Х= 40 578,99 У= 57 210,38 от точки 1 Х= 40 578,99 У- 57 210,38 до точки 7 Х= 40 578,24 У= 57 209,05, от точки 7 Х= 40 578,24 У= 57 209,05 до точки 8 Х= 40 571,67 У= 57 207,05, от точки 8 Х= 40 571,67 У- 57 207,05 до точки 9 Х= 40 570,62 У= 57 211,07, от точки 9 Х= 40 570,62 У= 57 211,07 до точки 10 Х= 40 560,45 У= 57 209,16, от точки 10 Х= 40 560,45 У- 57 209,16 до точки 11 Х= 40 530,66 У= 57 200, 68 от точки 11Х= 40 530,66 У= 57 200, 68 до точки 12 Х=40 524,52 У= 57 191,14, а также взыскать с Кудиновой Г.И. в пользу Баклажковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оказанию юридической помощи и расходы на получение выписки из ЕГРП, на общую сумму 4 198 рублей 50 копеек.

В свою очередь, Кудинова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Баклажовой Н.В, в котором ссылаясь на то, что в целях соблюдения требований пожарной безопасности, эксплуатации и ремонта проходившего по участку Баклажовой Н.В. трубы газопровода, необходимо установление права ограниченного пользования спорной частью земельного участка последней, в связи с чем Кудинова Г.И. просила установить в её пользу бессрочный частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером N "... ", для обеспечения эвакуационного прохода и проезда к изолированной части её жилого дома, эксплуатации и ремонта газопровода, с определением платы за сервитут в размере части земельного налога, пропорционально размеру обременяемой части земельного участка, площадью 9 кв.м, в границах: точка 1X = 40578,99 У = 57210,38; точка 2X = 40572,85 У = 57208,64; точка АX=140572,71 У = 57209,12; точка БX = 40571,24 У = 57208,70; точка 8X =40571,67 У = 57207,05; точка 9X = 40578,24 У = 57,209,05, а также возложением на Баклажкову Н.В. обязанности по установлению ограждения в соответствии с устанавливаемым сервитутом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кудинова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным в дело доказательствам, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Баклажкова Н.В, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Кудинова Г.И, представитель администрации городского округа города Фролово Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия с учётом положений приведённой нормы права приходит к следующему.

В силу ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст.304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст.68 и 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учёта.

Согласно п. 2 ч.1 и п. 4 ч.2 ст.60, ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащимися в п. 45, в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что Баклажкова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 1 074 кв.м, с расположенной на нём изолированной части жилого дома, находящихся по "адрес" в "адрес".

Кудинова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 1 271 кв.м, и расположенной на нём изолированной части жилого дома, находящихся по "адрес" в "адрес".

Земельные участки с кадастровыми номерами N "... " и N "... " по отношению друг к другу являются смежными, при этом указанные земельные участки образовались путём раздела земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 2 345 кв.м.

Баклажкова Н.В, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что Кудиновой Г.И. был произведён самозахват части принадлежащего ей земельного участка.

В подтверждении своей позиции Баклажкова Н.В. представила в дело землеустроительное исследование кадастрового инженера Дейниченко А.В, согласно которого имеет место отступ, то есть уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N "... ", по отношению к соответствующим данным, отражённым в правовых документах, вследствие прихвата увеличения прилагающего к нему соседнего земельного участка с кадастровым номером N "... " Площадь прихвата (отступа) составляет 13 кв.м. В указанном заключении приведены точки координат, по которым, согласно данных ЕГРН, должна проходить смежная граница между земельными участками сторон спора.

Названное заключение кадастрового инженера отвечает предъявляемым к нему требованиям, при этом, содержащиеся в нём выводы сторонами по делу не оспариваются, правом заявить ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, с целью установления границ спорных земельных участков соответствующих данным кадастрового учёта, стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах, представленными Баклажковой Н.В. в дело доказательствами с достоверностью подтверждён факт того, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка не соответствуют его юридическим границам, что произошло в результате уменьшения фактической площади земельного участка Баклажковой Н.В. за счёт увеличения площади земельного участка, принадлежащего Кудиновой Г.И, то есть имеет место нарушение права собственности Баклажковой Н.В, которое подлежит восстановлению.

При этом, приведение границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями о координатах, которые внесены в ЕГРН, возможно только путём перемещения ограждения по характерным точкам.

По указанным основаниям, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных Баклажковой Н.В. требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кудиновой Г.И. о том, что в деле отсутствуют доказательства, что уменьшение площади земельного участка Баклажковой Н.В. произошло по её вине, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае в дело представлены доказательства того, что увеличение площади земельного участка принадлежащего на праве собственности Кудиновой Г.И. произошло за счёт земельного участка принадлежащего на праве собственности Баклажковой Н.В, что с очевидностью свидетельствует о том, что ответчиком допущены нарушения права собственности истца.

Также из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что Кудинова Г.И. пользуется спорной частью земельного участка Баклажковой Н.В, высадив там виноград, что опровергает доводы Кудиновой Г.И. о том, что ею не производился прихват части земельного участка Баклажковой Н.В.

Кроме того, Кудинова Г.И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обратилась со встречным иском об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, утверждая, что без установления права ограниченного пользования частью земельного участка Баклажковой Н.В, у неё отсутствует возможность эксплуатации принадлежащей ей изолированной части жилого дома и линейного объекта (газопровода), что также подтверждает факт использования ею, части земельного участка Баклажковой Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что уменьшение площади земельного участка Баклажковой Н.В. произошло в результате её недобросовестных действий, материалы дела в себе не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что граница между земельными участками сторон сложилась исторически, и что Баклажкова Н.В. ранее не заявляла претензий относительно самовольного захвата части земельного участка, не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы о несогласии с юридической границей при отсутствии надлежаще заявленных исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по её установлению, правового значения не имеют. Вопрос о правомерности или неправомерности установления юридических границ находится в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ за рамками данного спора.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в приведённой части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кудиновой Г.И. об установлении сервитута.

Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кудиновой Г.И, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент права Кудиной Г.И. на пользование спорной частью земельного участка Баклажковой Н.В. не нарушены, поскольку она продолжает пользоваться им. Тогда как для установления сервитута необходимо первоначально восстановить права Баклажковой Н.В. на указанную часть земельного участка, и только при невозможности добровольного досудебного разрешения вопроса о праве ограниченного пользования земельным участком Баклажковой Н.В, у Кудиновой Г.И. возникнет право на обращение с настоящим иском в суд.

Делая такие выводы, судом первой инстанции оставлено без внимания, что право собственности Баклажковой Н.В. на спорный земельный участок восстановлены постановленным по данному делу судебным решением. При этом, наличие спора между сторонами по порядку пользования частью земельного участка Баклажковой Н.В. и праве ограниченного пользования Кудиновой Г.И. данным земельным участком, невозможность разрешения данного спора между сторонами в досудебном порядке, явно следует из пояснений сторон и вытекает из существа заявленных ими исков.

Согласно п. 3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.

В ст.274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст.274 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в ст.274 Гражданского кодекса РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

В данном случае материалами дела подтверждено, что по части земельного участка Баклажовой Н.В. проходит труба газопровода, обеспечивающая подачу газа в домовладение Кудиновой Г.И. При этом, при восстановлении границ земельного участка Баклажковой Н.В. в соответствии с данными кадастрового учёта, у Кудиновой Г.И. будет отсутствовать возможность обеспечения доступа к наружному участку газопровода принадлежащей ей изолированной части жилого дома, проходящего по наружной стене принадлежащей Баклажковой Н.В. изолированной части жилого дома, а также возможность обеспечения нормативной ширины эвакуационного выхода из принадлежащей ей изолированной части жилого дома.

Такие выводы следуют из заключения проведённой по делу судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, согласно которым у Кудиновой Г.И. отсутствует возможность безопасной эксплуатации принадлежащей ей изолированной части жилого дома и обслуживания газопровода при восстановлении границ земельного участка Баклажковой Н.В. В данном случае безопасная эксплуатации принадлежащей Кудиновой Г.И. изолированной части жилого дома и обслуживания газопровода возможна только при установлении частного сервитута на право ограниченного пользования частью земельного участка Баклажковой Н.В.

Экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в указанном заключении экспертизы приведён вариант размещения сервитута на спорном земельном участке, определена площадь обременения земельного участка истца - 9 кв.м и его границы.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена невозможность безопасной эксплуатации принадлежащей Кудиновой Г.И. изолированной части жилого дома и обслуживания газопровода без использования земельного участка Баклажковой Н.В, а положения п. 1 ст.274 Гражданского кодекса РФ допускают установление сервитута для обеспечения нужд собственника только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть реализованы без установления сервитута, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Кудиновой Г.И. необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком Баклажковой Н.В, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к безопасной эксплуатации и обслуживанию принадлежащей ей изолированной части жилого дома.

По мнению судебной коллегии установление сервитута в данном случае является необходимой мерой, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований Кудиновой Г.И.

При определении условий осуществления сервитута, судебная коллегия исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обременённого земельного участка и полагает возможным установить сервитут по варианту, предложенному экспертом, являющемуся наименее обременительным для Баклажковой Н.В.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для возложения на Баклажкову Н.В. обязанность по установлению ограждения по размерам устанавливаемого сервитута, как того просит Кудинова Г.И. во встречном иске, поскольку это приведёт к нарушению прав Баклажковой Н.В. на пользование данной частью принадлежащего ей земельного участка и не будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда от 13 марта 2019г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кудиновой Галине Ивановне к Баклажковой Натальи Владимировны об установлении сервитута - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Иск Кудиновой Галине Ивановне к Баклажковой Натальи Владимировны об установлении сервитута - удовлетворить частично.

Установить в пользу Кудиновой Галины Ивановны бессрочный частный сервитут, предоставив право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Баклажковой Наталье Владимировне, с кадастровым номером N "... ", расположенным по "адрес" в "адрес", для обеспечения безопасной эксплуатации принадлежащей ей изолированной части жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", и обслуживания газопровода, с определением размера платы за сервитут в размере ставки земельного налога, пропорционально размеру обременяемой части земельного участка, площадью 9 кв.м, в границах: точка 1X = 40578,99 У = 57210,38; точка 2X = 40572,85 У = 57208,64; точка АX=140572,71 У = 57209,12; точка БX = 40571,24 У = 57208,70; точка 8X =40571,67 У = 57207,05; точка 9X = 40578,24 У = 57,209,05.

В удовлетворении требований Кудиновой Галины Ивановны о возложении на Баклажкову Наталью Владимировну обязанности по установлению ограждения в соответствии с устанавливаемым сервитутом - отказать.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: