Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-7597/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В,

судей Сукачева Д.Ю, Торшиной С.А,

при секретаре Бондарь А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шлапак М. С. к Рамазанову В. В, Советскому районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя истца Шлапак М. В. - Шайгу Р. Т.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шлапак М. С. к Рамазанову В. В, Советскому районному отделу г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю, судебная коллегия

установила

:

Шлапак М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Рамазанову В.В, Советскому районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Михалевич Ю.В. в рамках исполнительного производства N "... "-ИП от 08.10.2018г. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля модели MAZDA- 3, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2005г, идентификационный номер (VIN) N "... ", двигатель N "... ", шасси отсутствует, кузов N N "... " цвет темно-зеленый. Однако автомобиль на который наложен запрет на регистрационные действия, ответчику Рамазанову В.В. не принадлежит, а собственником вышеуказанного имущества является истец, так как ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у Рамазанова В.В. автомобиль модели MAZDA- 3, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2005г, идентификационный номер (VIN) N "... ", двигатель N "... ", шасси отсутствует, кузов N N "... " цвет темно-зеленый. Запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен с ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент покупки им спорного автомобиля, он не находился под каким либо обременением, в связи с чем, считает, что он является добросовестным приобретателем. Таким образом, полагал, что было допущено нарушение закона, которое является основанием к освобождению имущества от ареста.

Шлапак М.С. просил суд освободить от ареста и исключить из описи по акту описи имущества произведенного судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михалевич Ю.В. автомобиль модели Mazda 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN N "... ", двигатель N "... ", шасси отсутствует, кузов N N "... ", цвет темно - зеленый; признать его добросовестным приобретателем автомобиля модели Mazda 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN N "... ", двигатель N "... ", шасси отсутствует, кузов N N "... ", цвет темно - зеленый.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Шлапак М.С. - Шайгу Р.Т, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Как следует из материалов деле и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановым В.В. и Шлапак М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - MAZDA- 3, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2005г, идентификационный номер (VIN) N "... ", двигатель N "... ", шасси отсутствует, кузов N N "... " цвет темно-зеленый.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского района г. Волгограда, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа N "... " от 02.07.2018 г, выданного судебный участком N 107 Советского района г. Волгограда по взысканию алиментов на содержание детей с должника Рамазанова В.В. в пользу взыскателя Эльдарбеговой М.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля модели MAZDA- 3, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2005г, идентификационный номер (VIN) N "... ", двигатель N "... ", шасси отсутствует, кузов N N "... " цвет темно-зеленый.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 210 рублей 34 копейки.

Согласно сведениям ГУ УМВД России по Волгоградской области, владельцем транспортного средства - автомобиля MAZDA- 3, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2005г, идентификационный номер (VIN) N "... ", двигатель N "... ", шасси отсутствует, кузов N N "... " цвет темно-зеленый является ответчик Рамазанов В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что спорный автомобиль фактически был передан истцу Шлапак М.С. по акту приема - передачи.

Кроме того, какие либо доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, страховой полис ОСАГО истцом, как собственником автомобиля, не оформлялся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно определены существенные обстоятельства по делу, в том числе и доказательствам, свидетельствующим о приобретении истцом спорного имущества у ответчика, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шлапак М. В. - Шайгу Р. Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи