Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-5274/2019

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б,

судей Сергеева С.С, Антропова Е.А.

при секретаре Болкуновой Т.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крышкина Александра Дмитриевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля

по апелляционной жалобе административного истца Крышкина Александра Дмитриевича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Крышкина Александра Дмитриевича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля "... " с регистрационным знаком N "... " на основании постановления N "... " от 09.10.2015 года, N "... " от 17.07.2017 года,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крышкин А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля "... " с регистрационным знаком N "... " на основании постановления N "... " от 09.10.2015 года, N "... " от 17.07.2017 года. В обоснование иска указал, что 18.09.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского района отдела УФССП возбуждено исполнительное производство N "... " на основании исполнительного листа от 17.02.2015 года о взыскании с него в пользу Оболенского О.В. денежной суммы 366000 рублей, а также исполнительное производство N "... " от 04.07.2017 года на основании исполнительного листа от 16.05.2017 года о взыскании 70797 руб. 30 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "... " с регистрационным знаком N "... ". 30 января 2019 года он впервые получил данное постановление. Не согласен с указанными действиями судебного пристава, поскольку он вынужден платить транспортный налог за указанный автомобиль, не может его снять с учета, хотя автомобиль был продан в 2009 году, и он его собственником не является. Считает, что наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем произведены незаконно, поскольку автомобиль ему не принадлежит. Собственником автомобиля является АДН на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2009 года и генеральной доверенности от 05.06.2009 года. При покупке автомобиля АДН на учет в ГИБДД автомобиль не поставил. Документы на автомобиль при продаже были переданы АДН В 2017 году он получил уведомление от налогового органа о необходимости уплаты транспортного налога за автомобиль, ранее таких уведомлений не получал.

Решение судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля препятствует ему в снятии автомобиля с учета и прекращении регистрации. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля "... " с регистрационным знаком "... " на основании постановления N "... " от 09.10.2015 года, N "... " от 17.07.2017 года,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Крышкин А.Д. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного иска.

Административный истец Крышкин А.Д. требования изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи от 04.06.2009 года до 09.10.2015 года автомобиль не был снят с регистрационного учета, данные о собственнике в органах регистрационного учета не изменены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Бабиковым М.А. осуществлены исполнительные действия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска по существу правильными.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество одной из форм которого, является запрет на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N "... " от 17 февраля 2015, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области по делу N 2-514/2014 судебным приставом - исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бабиковым М.А. возбуждено исполнительное производство N "... ", предметом которого является задолженность в размере 366 000 рублей, в отношении должника Крышкина А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Оболенского О.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом получена 25 сентября 2015 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Бабиковым М.А. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущественного положения должника.

Согласно предоставленной информации МВД России подразделение ГИБДД ТС, за должником числятся транспортные средства, в том числе, автомобиль "... " регистрационный знак N "... ".

9 октября 2015 года в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2 приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Следовательно, переход права собственности транспортного средства к лицу, приобретшему транспортное средство, возможен лишь при условии, если прежний собственник либо уполномоченное им лицо в установленном законодательством порядке сняли транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку новый собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что истцом не соблюдена процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на нового владельца, регистрационные данные о собственнике не изменены.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями из регистрирующего органа о должнике Крышкине А.Д. как о собственнике спорного транспортного средства был вправе вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак Е386ХО 05 РУС.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ в рамках разрешения дела об оспаривании решений, действий (бездействия) подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются в том числе полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, сведения о котором как о собственнике транспортного средства предоставлены регистрирующим органом. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено во исполнение требований статей 64, 80 Закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба по существу повторяет содержание административного искового заявления, не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в своей совокупности доводы административного истца направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Крышкина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "