Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В,

судей Ермалюк А.П, Ширяевской Е.С,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русанова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Русанова В.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о карте от 13 августа 2010 года N... за период с 07 декабря 2017 года по 06 июня 2018 года в общей сумме 199 011 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5180 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П, объяснения представителя Русанова В.В. Русановой Т.В, судебная коллегия

установила:

13 августа 2010 года акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), далее - АО "Тинькофф Банк", банк) (кредитор) и Русановым В.В. (заемщик) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента от 31 мая 2010 года, заключили договор кредитной карты N... по тарифному плану ТП 1.0 RUR, с лимитом задолженности 140 000 рублей под 12,9 % годовых, неотъемлемой частью которого являлись тарифы по избранному тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условия комплексного банковского обслуживания.

По условиям договора Русанов В.В. принял на себя обязательства возвратить предоставленные банком денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платы, предусмотренные договором; погашение кредита должно было производиться держателем карты ежемесячно минимальным платежом в размере не более 6 % от задолженности (минимум 600 рублей) и в срок, определенный счетом-выпиской; за неоплату минимального платежа предусмотрена прогрессивная система штрафных санкций.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий заключенного договора, банк, выставив Русанову В.В. 06 июня 2018 года заключительный счет, расторг договор и прекратил с названной даты начисление комиссий и процентов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 26 октября 2018 года судебный приказ от 08 октября 2018 года о взыскании с Русанова В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты N... отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, 15 января 2019 года АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Русанову В.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте за период с 07 декабря 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 199 011 рублей 19 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 135 161 рубль 87 копеек, просроченных процентов в размере 52 198 рублей 76 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в размере 11 650 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5180 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Русанов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, его представитель по доверенности Русанова Т.В. исковые требования в части основного долга не оспаривала, не согласилась с размером процентов и неустойки, полагая их кабальными, не согласилась с размером платы за оповещение об операциях по карте, которая с 12 июня 2016 года составила 59 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Русанов В.В, поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить. Указывает, что включение платы страховой защиты в задолженность по кредиту неправомерно, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о перечислении банком страховой премии за счет поступивших платежей. Обращает внимание на недопустимость одновременного взыскания повышенных процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, и штрафов с процентами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика Русанова В.В. задолженность по договору кредитной карты, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не исполнил условия договора, допустив нарушение сроков, размера и порядка внесения платежей, что подтверждено расчетом задолженности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства заключения договора кредитной карты, нарушения заемщиком условий договора, несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, судом установлен.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе, при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

При подписании заявления-анкеты о предоставлении и обслуживании банковской карты Русанов В.В. подтвердил ознакомление и полное понимание Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, выразил согласие и обязался неукоснительно их соблюдать. Подписав заявление-анкету без разногласий, ответчик длительное время, используя кредитные денежные средства, знал о наличии у него обязательств перед банком, необходимости возврата кредитных денежных средств.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, соответствующей Тарифам по кредитным картам, обоснованно положил его в основу принятого решения.

Утверждение подателя жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом является необоснованным.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в кредит и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и к ним не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

В данном случае процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах по кредитным картам, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременности погашения минимального платежа, просрочки по внесению которого также допускались ответчиком.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Мнение подателя жалобы о необоснованно завышенном размере штрафных процентов следует признать несостоятельным, так как оснований для снижения штрафных санкций не усматривается, взысканный судом размер (11 650 рублей 56 копеек) соответствует требованиям разумности и соразмерности нарушения обязательства.

Отклоняя довод жалобы относительно страховых сумм, судебная коллегия исходит из того, что Тарифным планом ТП 1.0 установлен размер платы за включение в программу страховой защиты (0,89 % от задолженности), одновременное выражение заемщиком воли на получение кредита и уплату страховых премий не запрещено законом. По условиям заключенного договора вопреки доводам жалобы заемщик обязался плату за включение в программу страховой защиты уплачивать именно кредитору.

Возможность отказа от подключения к программе страхования бланком заявления-анкеты предусмотрена в виде пустого поля, подлежащего заполнению заемщиком по своему усмотрению. Отсутствие отметки в выделенном поле свидетельствует о согласии участвовать в программе страховой защиты (л.д. 28).

Действуя разумно и осмотрительно, Русанов В.В. объективно мог ознакомиться с правилами заполнения заявления-анкеты, условиями кредитования и страхования.

Доказательств тому, что Русанов В.В. не вправе был отказаться от заключения сделки с АО "Тинькофф Банк" или ограничен во времени на формирование свободного волеизъявления, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Ширяевская