Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю,

судей Гавриловой Е.В, Черенкова А.В,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Балуева Д.Ю. и Фролова М.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 27.02.2019 года по делу по иску Фролова Михаила Анатольевича к Кривому Сергею Станиславовичу, Балуеву Денису Юнусовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю, судебная коллегия

установила:

Фролов М.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 14.08.2018 года в г. Донской Тульской области произошло столкновение автомобилей "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и "NISSAN SUNNY", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности Кривому С.С, под управлением Балуева Д.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Балуевым Д.Ю. требований Правил дорожного движения, автомобилю "RENAULT DUSTER" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Балуева Д.Ю. в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила сумму в размере 239 422 руб, утрата товарной стоимости автомобиля 27 014 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с указанных ответчиков в возмещение ущерба 266 436 руб, а также судебные расходы.

Фролов М.А. и Кривой С.С, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Фролова М.А. по доверенности Чернышов Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Балуев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Донского городского суда Тульской области от 27.02.2019 года с учетом определения суда от 12.04.2019 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. В пользу Фролова М.А. с Балуева Д.Ю. в возмещение ущерба взыскано 276 436 руб.; судебные расходы в размере 15 965 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Балуев Д.Ю. просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 27.02.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Фролов М.А. просит изменить решение суда от 27.02.2019 года, взыскать сумму в возмещение вреда и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке, в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным положениям норм материального и процессуального права не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, Кривой С.С. является собственником автомобиля "NISSAN SUNNY", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждено копией карточки учета транспортных средств (т.2 л.д. 34).

14.08.2018 года в г. Донской Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, и "NISSAN SUNNY", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Балуева Д.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Балуевым Д.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "RENAULT DUSTER" были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Балуев Д.Ю. за несоблюдение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении Балуевым Д.Ю. в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в т.ч. пояснений Балуева Д.Ю, данных им 14.08.2018 года, т.е. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 125), пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей, и как следствие - причинение истцу ущерба, произошло из-за несоблюдения Балуевым Д.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "NISSAN SUNNY" - Кривого С.С, а также гражданская ответственность Балуева Д.Ю, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, застрахована не была, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT DUSTER" судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО "Страховой консультант".

Из заключения эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 08-19 от 16.01.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT DUSTER" без учета износа составляет 239 422 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 27 014 руб.

Отчет N 08-19 от 16.01.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Удовлетворяя исковые требования Фролова М.А. в части и взыскивая суммы в возмещение ущерба с Балуева Д.Ю. как лица, управлявшего автомобилем "NISSAN SUNNY", суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Балуев Д.Ю. управлял автомобилем "NISSAN SUNNY" на законных основаниях, в связи с чем, именно он, а не собственник указанного автомобиля - Кривой С.С. должен возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В силу права собственности им является Кривой С.С, у Балуева Д.Ю. не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля "NISSAN SUNNY".

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Балуев Д.Ю. при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством не на законных основаниях.

Помимо этого материалами дела подтверждено, что Балуев Д.Ю. не имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, что также свидетельствует об управлении им автомобилем "NISSAN SUNNY" не на законных основаниях.

Следует также учесть, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий Кривому С.С. автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Балуева Д.Ю. или иных лиц.

Поскольку Балуев Д.Ю. в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом, владевшим автомобилем "NISSAN SUNNY" на законном основании, следовательно, ущерб подлежит возмещению Кривым С.С, как собственником автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности возмещения истцу причиненного ущерба в размере 266 436 (239 422 руб. + 27 014 руб.) на собственника автомобиля Кривого С.С.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля "NISSAN SUNNY" - Кривой С.С, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы в возмещение вреда с Балуева Д.Ю. нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение суда как незаконное подлежит отмене.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что неосуществление Кривым С.С. обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет Кривого С.С, являющегося собственником автомобиля "NISSAN SUNNY", не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера причиненного ущерба для подачи иска в суд истец был вынужден обратиться к ИП Гаврилов И.В, которым был составлен отчет N 62/2018 от 21.08.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT DUSTER" и утрате товарной стоимости. Данный отчет был истцом приобщен к исковому заявлению. Расходы истца на составление отчета составили 10 000 руб.

Указанные расходы следует отнести к убыткам, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Кривого С.С. в полном размере.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Кривого С.С. в пользу Фролова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в пользу истца Фролова М.А. с ответчика Кривого С.С. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судебной коллегией учтены в т.ч. категория спора, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также принцип разумности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы Балуева Д.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Фроловым М.А. Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Балуевым Д.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия - ФИО9 и ФИО10

Доводы апелляционной жалобы Фролова М.А. о том, что сумма в возмещение вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с Кривого С.С. и Балуева Д.Ю. являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях норм действующего законодательства.

Руководствуясь ч.2 ст. 327, ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 27.02.2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Фролова М.А. к Кривому С.С. и Балуеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фролова М.А. с Кривого С.С. в возмещение ущерба 266 436 руб, убытки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. в удовлетворении исковых требований Фролова М.А. к Балуеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи