Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 г. по делу N 33-432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А,

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакиева Магомеда Ахмедовича к Государственному казенному учреждению "Отдел труда и социального развития Урус-Мартановского района Чеченской Республики" о выплатеежемесячного пособия и взыскании компенсации морального вреда,поступившее по апелляционной жалобе Хакиева М.А. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хакиев М.А. обратился в суд с иском к ГКУ "Отдел труда и социального развития Урус-Мартановского района Чеченской Республики"(далее - Отдел труда и социального развития), в котором просил признать незаконным неуведомление о необходимости предоставить справку о доходах семьи, приостановление выплаты ежемесячного пособияи его выплате, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования Хакиева М.А. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным неуведомление Отделом труда и социального развития о предоставлении справки о доходах семьи;

признать незаконным приостановление выплаты ежемесячного пособия на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

обязать Отдел труда и социального развития выплатить приостановленные пособия;

в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать;

взыскать с Отдела труда и социального развития в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Хакиев М.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его несоответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене.

Полагает, что ему судом незаконно отказано в части взыскания компенсации морального вреда.

Просит решение суда отменить.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке Хакиев М.А. поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и удовлетворить его иск полностью.

Представитель Отдела труда и социального развития Астамиров В.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит по доводам жалобы оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.

Как установлено ч. 1 ст. 38, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства, каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей на условиях, установленных законом.

Федеральный закон от 19.05.1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Статья 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено ежемесячное пособие на ребенка. При этом порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Чеченской Республики от 19 февраля 2009 года N 8-РЗ "О пособии на ребенка" определены право, порядок и условия назначения пособия на ребенка.

Правильно установив обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие тому нематериальные блага.

Сведений, подтверждающих о наличии совокупности таких обстоятельств в настоящем споре, истцом судам не представлено, ив материалах дела не имеется.

Связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу вышеуказанных нормобязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие тому нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что причинная связь между действиямиОтдела труда и социального развития и нарушением неимущественных прав истца не доказана, данных о причинении нравственных страданий истцу не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ему судом незаконно отказано в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи