Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 г. по делу N 33-461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А,

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Габаровой Заремы Рамзановны к Габарову Мусе Рамзановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Габарова М.Р. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габарова З.Р. обратилась в суд с иском Габарову М.Р. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома с литерой N общей площадью "данные изъяты", жилого дома с литерой N общей площадью "данные изъяты", а также земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в дом без разрешения матери Габаровой М.А, которая в то время являлась владельцем данного недвижимого имущества, тайно вселился ответчик, который доводится ей братом, зарегистрировался без их согласия в жилом помещении по вышеуказанному адресу, а в последующем также без её разрешения вселил в дом свою супругу и малолетнего сына.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выселился из её дома вместе со своей семьей, но с регистрации не снялся, и добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Признание его утратившим права пользования жилым помещением ей необходимо для снятия его с учета.

Решением Урус-Мартановского городского суда от 22 марта 2019 года исковые требования Габаровой З.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Габаров М.Р.считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда, несоответствующими обстоятельствам дела.

Полагает, что при вынесении решения суд не выяснил, по какой причине он не проживает в жилом помещении.

Указывает, что истец постоянно чинила ему препятствия в проживании, устраивала скандалы, писала во все возможные инстанции жалобы, провоцировала на совершение противозаконных действий, намеренно лишила его жилья.

Считает, что судом не приняты во внимание показания допрошенного свидетеля, который подтвердил указанные им обстоятельства.

Кроме того, указывает, что суд неправильно отразил в решении, что его жена и малолетний сын не проживают и не зарегистрированы по спорному адресу.

Утверждает, что он родилсяв спорном домовладении, зарегистрирован в нем, оттуда был призван в армию, вернулся, женился и постоянно на законных основаниях проживал со своей матерью. Затем с женой и малолетним сыном производил ремонт, строил жилые постройки, исполнял обязанность по оплате коммунальных платежей.

Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Габарова З.Р. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены состоявшего решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительство могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Габарова З.Р, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является собственником двух жилых домов общей площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" а также земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных по "адрес".

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом площадью "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом площадью "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии паспорта серии N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Габарова М.Р. и справки администрации Гойтинского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ,Габаров М.Р. ДД.ММ.ГГГГ по "адрес".

При этом, согласно той же справке жена и дети ответчика по вышеуказанному адресу не проживают.

В судебном заседании также установлено, что несовершеннолетние дети ответчика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с отцом не живут, а проживают с матерью "адрес", с которой он находится в разводе. С ответчиком проживает его вторая жена и их сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которые не зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик ДД.ММ.ГГГГ не живет в доме по месту регистрации, не ведет с собственником жилого помещения общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, они не оказывают взаимную помощь друг другу, с начала конфликта не оплачивает коммунальные услуги, ответчик со своей семьей переехал на другое место жительства, что свидетельствует о том, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, и семейные отношения между ними прекращены.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Каких-либо оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиком права пользования или обеспечения другим жильем не имеется. Сам ответчик их суду первой инстанции не представил.

Доводы Габарова М.Р, что он не проживал в спорном жилом помещении ввиду того, что ему чинились препятствия со стороны истца, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу закона спорное жилое помещение за ним не сохраняется, а оснований для предоставления временного пользования жилым помещением в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При этом в настоящее время в спорном жилом помещении Габаров М.Р. не проживает, расходов по его содержанию не несет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы автора жалобы, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи