Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 г. по делу N 33-474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А,

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова Магомеда Эльбековичак Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ во включении в реестр пострадавших граждан, включении в указанный реестр, выделении равнозначной квартиры и одного машиноместа, поступившее по апелляционным жалобам представителей ответчиков Гаврикова К.П. и Михайловой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Джабраилов М.Э. обратился в суд с иском к Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент города Москвы), в котором просил признать незаконным отказ во включении в реестр пострадавших граждан, включить его в указанный реестр, выделить равнозначную квартиру и одно машиноместо.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 марта 2019 года исковые требования Джабраилова М.Э. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гавриков К.П, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в Москомстройинвест не обращался. Соответственно, пакет документов Джабраилова М.Э. из Москомстройинвеста, в том числе с заключением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы и Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве в Департамент города Москвы не поступал.

Полагает, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что пакет документов Джабраилова М.Э. прошел проверки в Департаменте региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, а также в ГСУ ГУ МВД России, в частности нет сведений о том, признан ли Джабраилов М.Э. в качестве потерпевшего по уголовному делу, являются ли представленные им документы подлинными, подтверждаются ли указанные обстоятельства материалами уголовного дела.

При принятии решения судом также не был исследован вопрос на предмет получения истцом жилых помещений из жилищного фонда города Москвы в рамках оказания помощи гражданам-соинвесторам, пострадавшим от недобросовестных действий "данные изъяты" или иных городских программ.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличной оплаты договора.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Москомстройинвеста Михайлова А.В. считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального права.

Указывает, что исковое заявление рассмотрено по общим правилам гражданского процесса, тогда как обжалование действий (бездействий) органов государственной власти должно быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Отмечает, что суд первой инстанции признал незаконным отказ во включении в реестр пострадавших граждан, тогда как указанный ответ не является отказом во включении в реестр пострадавших граждан.

Признание гражданина пострадавшим от действий недобросовестного застройщика осуществляется исключительно путем включения Комитетом гражданина в реестр пострадавших граждан. Вместе с тем, истец не обращался в Комитет за включением его в такой реестр. Кроме того, истцом не указано в чем конкретно заключается нарушение его прав в результате бездействия Москомстройинвеста.

Считает, что со стороны Москомстройинвеста каких-либо нарушений прав и свобод истца не было.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Джабраилова М.Э. в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы Джабраилов М.Э. и его представитель Абубакаров Ж.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Джабраилова М.Э. - Абубакаров Ж.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Истец Джабраилов М.Э. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представители Москомстройинвеста и Департамента города Москвы Гавриков К.П. и Михайлова А.В, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, с учетом представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу судебное решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о Комитете по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011N 157-ПП (далее - Положение) является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу пункта 2 Положения, Москомстройинвест осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными и федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и Положением.

При таких обстоятельствах ответчик является органом, уполномоченным на принятие решения о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в порядке, предусмотренном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403.

Президентом Российской Федерации по вопросам защиты прав граждан, участвующих в долевом строительстве был дан ряд поручений Правительству Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, правоохранительным органам Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан июридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании поручений Президента Министерством Регионального развития Российской Федерации был разработан и утвержден Приказ от N 03 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьиденежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20сентября 2013 года N403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средствапривлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно пункту 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены длястроительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены(пункт 1 Критериев).

Согласно подпунктам 3, 6 и 9 пункта 2 Критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются следующие обстоятельства: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Пунктом 14 Правил определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Подпунктом 4 названного пункта Правил установлено в качестве основания для отказа во включении в реестр привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 и части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение истцом обязанности представить основания для включения в реестр пострадавших дольщиков и представить документы, подтверждающие соответствие истца обозначенным им критериям.

Ответчик Москомстройинвест, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Джабраиловым М.Э. был заключен предварительный договор N и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец передает Покупателю в собственность две квартиры, расположенные по "адрес" с условными номерами N с общей площадью "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Согласно п. 2.1. предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее чем через 45 рабочих дней после даты регистрации Продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет "данные изъяты" денежные средства, предусмотренные договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил "данные изъяты" денежные средства в размере 5 386 095 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ выполнении обязательств по Предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Джабраиловым М.Э. был заключен второй предварительный договор N на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес" строительный номер N, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее чем через 45 рабочих дней после даты регистрации Продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3.2 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца ЗАО "данные изъяты" денежные средства, предусмотренные договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил "данные изъяты" денежные средства в размере 3 643 380рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по Предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" возбудило против генерального директора "данные изъяты" ФИО16 уголовное дело, по которому Джабраилова М.Э. признали потерпевшим, о чем было выдано постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Вопреки доводам апелляционных жалоб истец Джабраилов М.Э, являясь гражданином, пострадавшим от недобросовестных действий "данные изъяты"неоднократно обращался в Москомстройинвест с заявлениям о включении в Реестр обманутых дольщиков, приложив к заявлениям документы, подтверждающие наличие договорных отношений с "данные изъяты"копии документов, подтверждающих внесение заявителями денежных средств для строительства многоквартирного дома, а также копии документов о признании потерпевшими в рамках уголовного дела ( "данные изъяты").

По результатам рассмотрения данного заявления Москомстройинвест в ДД.ММ.ГГГГ отказал Джабраилову М.Э во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил заместитель Комитета ФИО17 письмом от ДД.ММ.ГГГГ N( "данные изъяты").

Из материалов дела усматривается, что истцом перечисленные выше обязанности, возложенные на него законом, исполнены, предусмотренные в обязательном порядке Приказом Минрегионразвития N 403 от 20.09.2013 и п. 10 раздела III Приложения N 2 к данному Приказу документы, предоставлены, при этом из системного толкования положений данного Приказа следует, что гражданин подлежит включению в Реестр пострадавших при наличии одного или нескольких критериев, предусмотренных пунктом 2 Приложения N 1 к указанному Приказу.

Данные обстоятельства прямо предусмотрены подпунктами 3 и 6 пункта 2 Критериев.

Ответчик "Москомстройинвест" не доказал правомерность своих действий по отказу во включении истца в Реестр.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу приведенного законодательства Джабраилов М.Э. полностью соответствует Критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Как указывалось выше, привлекший денежные средства заявителя для строительства многоквартирного дома Застройщик своих обязательств перед Джабраиловым М.Э. не выполнил, жилой дом в установленный договором срок не построен, квартира в собственность Дольщику не передана, Застройщик привлечен к уголовной ответственности, а Джабраилов М.Э. признан потерпевшим по уголовному делу. В то же время свое обязательство по уплате денежных средств по договору истец исполнил в полном объеме, в связи с чем, Джабраилов М.Э. относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также, он является потерпевшим по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, отказ Москомстройинвест во включении Джабраилова М.Э. в реестр на основании подпункта4 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены длястроительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является незаконным.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято незаконно и в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от20.02.2013 N 99-ПП (Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы),согласно которому функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе и жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые разграничена, приватизации имущества г. Москвы, и выполнения иных прав собственника возложены на Департамент города Москвы, отсюда правом выделения жилых помещений наделен Департамент города Москвы, суд первой инстанции счел исковое заявление подлежащи удовлетворению с обязанием Москомстройинвеста включить Джабраилова М.Э. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и обязанием Департамента города Москвы, выделить Джабраилову М.Э.равнозначную квартиру с учетом оплаченной им общей площади равной "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными.Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчиков, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи