Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2019 г. по делу N 33а-126/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А,

судей Дакаевой Р.С. и Мазалиевой А.А,

при секретаре Дадаевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" об оспаривании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения

по апелляционной жалобе Березенкова А.Г. на решение Заводского районного суда г. Грозного 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дакаевой Р.С, объяснения ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" Юсупова А.Л, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер", в котором просил: признать медицинское освидетельствование ФИО15 на состояние опьянения, проведенное в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" в г. Грозном 19 марта 2018 года, незаконным, проведенным с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического"; обязать должностных лиц ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" устранить допущенные нарушения путем отмены акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 449 от 19 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 марта 2018 года был освидетельствован в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования врача психиатра-нарколога Умарова А.С, где медицинская сестра передала ему технический прибор, как позднее выяснилось, анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400. По ее предложению он сделал выдох в прибор, посмотрев на свои часы, показывавшие время 11 часов 40 минут, при этом использовался мундштук, не находившийся в закрытой упаковке. После проведения первого исследования в отсутствие врача медсестра вызвала по телефону врача психиатра-нарколога Татаева Х.Л. Последний осмотрел его в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего провел повторное исследование выдыхаемого воздуха с помощью того же прибора, однако замена одноразового мундштука не проводилась, запись на бумажном носителе результатов приборного исследования не обеспечивалась, и время исследования, указанное в акте, не соответствует реальному времени медицинского освидетельствования. Кроме того, приведенные в акте признаки опьянения (кожные покровы лица и видимые слизистые умеренно гиперемированы, склеры умеренно инъецированы, слабо устойчив в позе Ромберга, проба Ташена 15 секунд) каждая в отдельности не являются однозначным свидетельством состояния опьянения, а может быть следствием иного болезненного состояния, повышенного давления, волнительного состояния, следствием перенесенной истцом черепно-мозговой травмы, при этом запах алкоголя изо рта не может служить единственным основанием для установления факта употребления алкоголя. Таким образом, данное медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, его выводы не могут быть признаны достоверными, а потому оно является незаконным.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 4 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО16. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная законом, а потому оно является незаконным.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом установлено и не оспаривается сторонами, 19 марта 2018 года сотрудник отделения МВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан ФИО18 находившийся в служебной командировке в Чеченской Республике, был освидетельствован в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" в г. Грозном на состояние опьянения, в результате которого установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, составлен оспариваемый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 449 (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверные и неопровержимые доказательства указанных ФИО19. доводов о несоответствии действительности времени проведения освидетельствования, его проведения не указанным в акте врачом, а также вручение акта ответчиком постороннему лицу, истцом, на которого возложена обязанность представить в суд доказательства факта нарушения ответчиком его прав, не представлены; доводы административного истца о нарушениях при составлении акта освидетельствования требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, опровергнуты административным ответчиком представленными в суд письменными доказательствами и показаниями свидетеля, а также показаниями самого административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО20. пояснил, что после его освидетельствования в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и он уволен со службы в органах внутренних дел. Он оспорил заключение служебной проверки, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнение со службы в судебном порядке, по его исковым заявлениям рассмотрено три гражданских дела Ленинским районным судом г. Уфы и Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан, однако в удовлетворении заявленных им требований отказано. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является препятствием для удовлетворения заявленных им требований. Заверенных копий указанных решений он представить суду апелляционной инстанции не смог, но пояснил, что тексты решений опубликованы в сети Интернет на официальных сайтах указанных судов.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ФИО21 в этой части и установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 5 июня 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления Березенкова А.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины в период пребывания его в служебной командировке в Чеченской Республике.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО22 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Березенков А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2018 года в удовлетворении требований Березенкова А.Г. отказано, решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом, производство в суде апелляционной инстанции не окончено.

Указанные судебные акты, опубликованные в свободном доступе в сети Интернет на официальных сайтах судов, исследованы судом апелляционной инстанции, поскольку о рассмотрении служебного спора и наличии принятых по нему решений ФИО23Г. в своем административном исковом заявлении и в объяснениях в суде первой инстанции не заявлял.

Из содержания перечисленных судебных актов усматривается, что доводы Березенкова А.Г. о незаконности проведенного в отношении него 19 марта 2018 года в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" в г. Грозном медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом исследования судов и признаны необоснованными.

Таким образом, по настоящему делу ФИО24 обратился в Заводской суд г. Грозного в порядке административного судопроизводства с требованиями, в которых фактически оспаривает представленное и исследованное при рассмотрении указанных выше гражданских дел письменное доказательство в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 марта 2018 года N 449 и порядка проведения освидетельствования в ГБУ "Республиканский наркологический центр" в г. Грозном.

Поскольку названный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 449 от 19 марта 2018 года, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по указанным трем гражданским делам, - постольку независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается заявителем, такое доказательство подлежит оценке при рассмотрении этих дел в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и сделано судом исходя из содержания судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела и предмета спора, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления ФИО25. к производству, суду следовало отказать в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд рассмотрел в порядке административного судопроизводства вопрос о законности и обоснованности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства вф служебном споре, кроме того, указанному акту как доказательству по служебному спору дана оценка судом при рассмотрении двух гражданских дел по иску Березенкова А.Г. (по которым решения вступили в законную силу), а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 октября 2018 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО26 к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" об оспаривании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекратить.

Председательствующий (подпись) Т.А. Узиева

Судьи (подпись) Р.С. Дакаева (подпись) А.А. Мазалиева

"ВЕРНО":

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Р.С. Дакаева