Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 г. по делу N 33а-163/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А,

судей Дакаевой Р.С. и Межидовой Н.А,

при секретаре Дадаевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании действий и решений должностных лиц незаконными

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Шкредовой Н.В. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С, объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Шкредовой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ражаева М.В, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - Исправительная колония, ИК-6) о признании незаконным решения о наложении на него дисциплинарного взыскания - выговора от 5 июля 2018 года; признании незаконным отказа в выдаче заверенных копий материалов о наложении на него дисциплинарного взыскания, постановления начальника учреждения о наложении на него дисциплинарного взыскания и в предоставлении возможности ознакомления с содержанием материала о наложении дисциплинарного взыскания, обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что 25 июня 2018 года на время совершения им обязательного религиозного обряда намаза и последующего чтения Священного Корана он снял со своей одежды нагрудный знак с фотографией, поскольку по религии Ислам воспрещается совершение намаза в одежде, на которой есть изображение живого существа. В это время к ним в камеру вошел заместитель начальника ИК-6 по кадрам и воспитательной работе Синицын Д.А, который сделал ему замечание по поводу отсутствия нагрудного знака, на что он тут же достал его из кармана своей верхней куртки и прикрепил на "место", а также устно пояснил, что снимал нагрудный знак на время совершения им обязательного религиозного обряда (намаза), поскольку при этом в категорической форме воспрещается наличие на одежде изображения живого существа, на что заместитель начальника ИК-6 Синицын Д.А. посоветовал ему не забывать прикреплять нагрудный знак на свое место.

2 июля 2018 года старший лейтенант внутренней службы Запорожец А.В. потребовал от него письменное объяснение по вышеуказанному событию от 25 июня 2018 года. После чего 5 июля 2018 года постановлением начальника ИК-6 в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание -выговор. Он указывал на то, что снял нагрудный знак с фотографией на время намаза примерно на 10-20 минут и из-за внезапности для него команды постового - "На исходную!", поскольку при этой команде он обязан, согласно требованиям администрации ИК-6 немедленно встать спиной к входной двери камеры рядом с решеткой - отсекателем окна камеры, поспешил выполнить эту команду позабыв прикрепить свой нагрудный знак с фотографией, а на сделанное ему замечание сразу же прикрепил его к куртке. Его поведение никоим образом не могло представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима или безопасности, а посещение в тот день заместителя начальника ИК-6 Синицына Д.А. было внезапным и на сделанное ему замечание он сразу же (мгновенно) выполнил его требование.

На устные и письменные просьбы о предоставлении возможности ознакомления с материалом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 5 июля 2018 года, а также выдаче заверенной копии постановления о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком отказано.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2018 года административное исковое заявление Ражаева М.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю - Шкредова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ражаева М.В. в полном объеме. Указывает на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда содержит взаимоисключающие выводы, возложение на административного ответчика обязанности по выдаче копий с материалов личного дела осужденного Ражаева М.В. не основано на законе.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Основные обязанности осужденных регламентированы в статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В исправительных учреждениях в силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Перечень обязательных к соблюдению в исправительных учреждениях осужденными требований приведен в пункте 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), которым в том числе предусмотрена обязанность осужденных носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Правила внутреннего распорядка согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе мера взыскания в виде выговора, который может быть объявлен в устной форме.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, Ражаев М.В. осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2012 года по статьям 279, 317 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С 26 октября 2017 года Ражаев М.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ИК-6.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 5 июля 2018 года N 65 Ражаев М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что во время посещения камеры N 86 в 14 час. 35 мин. 25 июня 2018 года в ИК-6 у Ражаева М.В. на куртке отсутствовал установленного образца нагрудный отличительный знак. Ражаев М.В. на месте, а также впоследствии и в письменном объяснении ссылался на то, что 25 июня 2018 года во время совершения им обязательного намаза и последующего чтения Священного Корана он снял со своей верхней куртки нагрудный знак с его фотографией, поскольку по религии Ислам категорически воспрещается совершение намаза с изображением живого существа на одежде. В это время внезапно последовала команда постового "На исходную!", которую он в спешке выполнил вместе со своим сокамерником. Открылась дверь камеры и в порядке очереди он обернулся, чтобы представиться и тут заместитель начальника ИК-6 Синицын Д.А. сделал ему замечание об отсутствии нагрудного знака с фотографией, на что он сразу достал его из кармана и прикрепил на место, а также устно пояснил, что снимал нагрудный знак на время совершения мусульманского религиозного обряда, однако выполняя внезапную команду постового в спешке забыл прикрепить его на место. На что заместитель начальника ИК-6 Синицын Д.А. посоветовал не забывать прикреплять знак на место (л.д. 72).

По данному факту составлены рапорты заместителем начальника ИК-6 Синицыным Д.А. от 25 июня 2018 года N 65 и заместителем начальника ИК-6 Пашаевым В.В. от 25 июня 2018 года N 65 (л.д. 64, 65).

Из справки о проведении проверки по данному факту следует, что во время беседы по допущенному нарушению Ражаев М.В. вел себя спокойно, устно и письменно пояснил, что 25 июня 2018 года во время совершения религиозного обряда (обеденного намаза) снял со своей верхней куртки установленного образца нагрудный отличительный знак, по религиозным соображениям, поскольку религия Ислам запрещает выполнение намаза с изображением живого существа на одежде. Команда "На исходную!" прозвучала во время совершения религиозного обряда, команду он выполнил, но при этом не успел прикрепить нагрудный отличительный знак к куртке установленного образца. Ражаев М.В. уверен, что своими действиями не нарушил установленный порядок отбывания наказания, оправдывает свой поступок исключительно религиозными соображениями (л.д. 61 - 63).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия во время проверки в камере содержания Ражаева М.В. нагрудного отличительного знака подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела доказательств.

В то же время суд первой инстанции не согласился с мерой взыскания в виде выговора, примененной в отношении Ражаева М.В. полагая, что данное решение принято административным ответчиком с нарушением требований части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьями 1, 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе на принципах дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Так, частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Однако привлекая к административной ответственности Ражаева М.В, административным ответчиком соответствующая оценка степени общественной опасности (тяжести) совершенного им проступка, обстоятельствам его совершения и мотивов не дана.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией ИК-6 при вынесении оспариваемого постановления N 65 от 5 июля 2018 года об объявлении выговора, в нарушение требований части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учтены погашенные взыскания за нарушения установленного порядка отбытия наказания пятилетней давности, а также указано на отрицательную характеристику.

Между тем, отрицательная характеристика на Ражаева М.В. в представленных ответчиком по запросу суда материалах дела о наложении взыскания отсутствует, и не представлена административным ответчиком в судебном заседании. Напротив, в приложенных истцом к административному исковому заявлению материалах имеется характеристика от 1 августа 2017 года, составленная комиссией сотрудников ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в которой Ражаев М.В. отбывал наказание до перевода в ИК-6 26 октября 2017 года, и из данной характеристики следует, что Ражаев М.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

Доказательств, негативно характеризующих личность и поведение Ражаева М.В. в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания, в деле не имеется.

Подтверждение того, что примененный вид взыскания соответствует характеру совершенного административным истцом действия с точки зрения его общественной опасности, а также оценки личности осужденного и его предыдущего поведения, в деле также отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что применение к административному истцу меры взыскания в виде выговора является чрезмерным, а потому постановление N 65 от 5 июля 2018 года следует признать незаконным.

Необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению. Следовательно, духовное воспитание также является одной из форм воспитательной работы с осужденными, которая предусмотрена законом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа в выдаче заверенных копий материалов о наложении на него дисциплинарного взыскания, постановления начальника учреждения о наложении на него дисциплинарного взыскания и в предоставлении возможности ознакомления с содержанием материала о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции признал действия административного ответчика не основанными на законе, а требования Ражаева М.В. подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика о невозможности выдачи осужденным за их счет копий из материалов личных дел осужденных на основании Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 161-дсп, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, противоречат положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отбывание осужденным в исправительном учреждении назначенного по приговору суда наказания в виде пожизненного лишения свободы не должно негативно влиять на реализацию его фундаментального права на судебную защиту.

В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты, административному истцу должен быть обеспечен доступ к документам и материалам, затрагивающим его права и свободы, в том числе в целях ознакомления с позицией и доводами другой стороны для изложения и аргументации своей позиции, а также жалобы на принятое решение, с целью относимости и допустимости такой жалобы.

Исходя из положений пункта 110 Правил внутреннего распорядка, осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться дополнительными услугами, к которым в том числе относится копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных.

В связи с изложенным ссылки административного ответчика на включение материалов дисциплинарного производства в отношении осужденного в его личное дело с присвоением ему грифа ограниченного распространения "для служебного пользования", не позволяющее выдавать копии из материалов личного дела осужденным, обоснованно не приняты во внимание и отвергнуты судом первой инстанции. В пункте 7 Приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" указано только на служебные документы и невозможность их передачу в органы, организации и учреждения без разрешения руководителя учреждения, что не исключает предоставления материалов дисциплинарного производства и личного дела, а также вынесенных постановлений самому лицу, в отношении которого они оформлены, тем более, что их содержание должно оглашаться в присутствии этого лица на заседании комиссии, а право ознакомления истца с материалами и документами административный ответчик фактически признал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ознакомление истца и предоставление ему возможности делать выписки из таких документов при одновременном отказе в изготовлении копий таких документов по заявлению и за счет истца не соответствует положениям приведенного выше законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно ущемляет его права и создает препятствия к защите своих прав и законных интересов и в том числе в доступе к правосудию, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Шкредовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.А. Узиева

Судьи (подпись) Р.С. Дакаева (подпись) Межидова Н.А.

"ВЕРНО":

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Р.С. Дакаева