Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 г. по делу N 4Г-4/2019-

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - Гардалоева А.С,

членов президиума - Ламердонова Т.М, Александрова Г.И, Адилсултанова Э.А,

при секретаре Тахтаровой С.М,

с участием: заместителя прокурора Чеченской Республики Котова А.В,

переводчика Цакаева Б.А-М,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохлоевой Х.Я. к Манзиеву Асламбеку Шаидовичу, Манзиевой Аянт Даудовне и Мусханову Магомеду Рамзановичу о признании права собственности на жилое помещение по праву наследования, признании недействительным договора дарения, признании сделки купли-продажи квартиры действительной и выселении, о вселении, по встречному иску Манзиева А.Ш. к Мохлоевой Х.Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по кассационной жалобе представителя Мохлоевой Х.Я. - Юнусова Р.У. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А, изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, представителя Мохлоевой Х.Я. - Юнусова Р.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Манзиева А.Ш, Мусханова М.Р, представителя Манзиева А.Ш. и Мусханова М.Р. - Хаджимуратова С.Я, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение заместителя прокурора Чеченской Республики Котова А.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

установил:

Мохлоева Х.Я. обратилась в суд с иском к Манзиеву А.Ш, Манзиевой А.Д. и Мусханову М.Р. о признании права собственности на жилое помещение по праву наследования, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Манзиевой А.Д. и Манзиевым А.Ш, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года действительным, заключенного между Курбановым А.С. и Дзангиевым Х.И, и выселении Манзиева А.Ш. и Мусханова М.Р. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" о вселении ее вместе с другими членами ее семьи в указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи ее мужу Дзангиеву Х.И. на праве собственности принадлежала спорная квартира. В наследственные права после смерти своего мужа в 2007 году в установленный законом шестимесячный срок не вступила. В настоящее время на спорную квартиру заявил свои права Манзиев А.Ш. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Манзиев А.Ш. заявил встречные исковые требования к Мохлоевой Х.Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 1993 года, заключенного между Курбановым А.С. и Дзангиевым Х.И, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежала его матери, которая в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарила ему.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Мохлоевой Х.Я. отказано, встречные исковые требования Манзиева А.Ш. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 9 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 24 сентября 2018 года представителю Мохлоевой Х.Я. - Юнусову Р.У. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель Мохлоевой Х.Я. - Юнусов Р.У. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе ставится под сомнение заключение почерковедческой экспертизы и указано на односторонность выводов суда.

Указывает, что в судебном заседании Манзиевым А.Ш. был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому мать - Манзиева А.Д. передает в дар своему сыну Манзиеву А.Ш. спорную квартиру, собственником которой она является на основании решения Октябрьского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанное решение на обозрение суду не представлено. Кроме того суд не дал оценку тому обстоятельству, что ранее в указанной квартире проживала семья Смагиных.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 9 января 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченский Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного в интересах законности президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя Мохлоевой Х.Я. - Юнусова Р.У. обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Суд первой инстанции признал установленным и сторонами по делу не оспаривалось, что собственником спорной квартиры ранее являлся Смагин Борис.

Манзиевым А.Ш. оспаривается договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Курбановым А.С. и Дзангиевым Х.И.

Со слов Курбанова А.С. он приобрел указанную квартиру у Смагиных, однако договор купли - продажи якобы заключенный между ним и Смагиным суду не представил.

Вопреки указанным требованиям судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Смагин Б. не привлечен, в результате чего принято решение, напрямую затрагивающее его интересы.

Местонахождение Смагина Б. судом не устанавливалось, сведения о принадлежности спорной квартиры кому-либо в соответствующие органы не запрашивались.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий к соблюдению прав и законных интересов Смагина Б. у суда не имелось.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4).

При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Таким образом, в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь это лицо к участию в деле и самостоятельно рассмотреть дело с его участием.

Вопреки этим требованиям судом апелляционной инстанции проверка соблюдения норм процессуального права не проведена, очевидный факт принятия решения о правах и обязанностях Смагина Б, не привлеченного к участию в деле, не выявлен, решение суда первой инстанции не отменено, гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции не пересмотрено.

Кроме того суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Мохлоевой Х.Я. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Манзиева А.Д, являясь собственником указанной квартиры на основании решения суда, передела ее в дар своему сыну, не истребовал сведения о праве собственности Манзиевой А.Д. на указную квартиру, решение суда не было предметом исследования.

Указанные обстоятельства также являются подлежащими доказыванию, установлению, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел.

Однако суд не исследовал и не проверил указанные обстоятельства, не дал оценки доводам ответчика.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, что сведений о праве собственности Манзиевой А.Д. на указанную квартиру материалы дела не содержат, выводы суда о возможности удовлетворения данного искового требования не основаны на нормах действующего законодательства, что не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые не были истребованы и исследованы.

Обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы сторон, судами не установлены и не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Приведенные нарушения судебными инстанциями норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2016 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Председательствующий А.С. Гардалоев