Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 25 апреля 2019 г. по делу N 4Г-58/2019

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе

председательствующего: Висаитова А.А,

членов президиума: Адилсултанова Э.А, Александрова Г.И, Арсемерзаева Т.З,

при секретаре Хизриевой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопочкина Евгения Георгиевича к Ермакову Анатолию Юрьевичу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, расходов по оплате юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Анопочкина Евгения Георгиевича на заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 07 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 ноября 2018 года,

установил:

по договору купли-продажи от 22 декабря 2016 года Ермаков А.Ю. продал лизинговой компании ООО "Победа 77" принадлежащий ему автомобиль "РЕНО МАСТЕР" за 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Затем стал пользоваться проданным автомобилем по договору лизинга, заключенному в тот же день с ООО "Победа 77", передав последнему паспорт транспортного средства.

24 декабря 2016 года Ермаков А.Ю. на автомобильной стоянке ТЦ "Домодедовский" в городе Москве продал указанный выше автомобиль Анопочкину Е.Г. за 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, передав последнему второй экземпляр паспорта транспортного средства.

Согласно справке об исследовании N 110р от 2 марта 2017 года бланк паспорта транспортного средства, переданный Ермаковым А.Ю. Анопочкину Е.Г. при продаже автомобиля, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов подлинному образцу паспорта транспортного средства, изготовленному производством ФГУП Гознак.

Анопочкин Е.Г. обратился с иском в Воскресенский городской суд Московской области к Ермакову Анатолию Юрьевичу с уточненными впоследствии требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля RENAULT MASTER 2/5 DSI, заключенного 25 января 2017 года между ним и Ермаковым А.Ю, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шести тысяч семисот) рублей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение Грозненского районного суда Чеченской Республики по месту проживания ответчика, который судом указан: "адрес"

Место проживания Ермакова А.Ю. в г. Грозном определено Воскресенским городским судом Московской области судом исходя из представленной в материалы дела незаверенной светокопии заявления о согласии на рассмотрение дела без его участия, написанного за подписью и от имени Ермакова А.Ю, датированного 19.04.2018 года, адресованного в Воскресенский городской суд Московской области по делу N 2-817/2018 по иску Ермаковой В.В. к Ермакову А.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 67-68, 69-73).

Сведения УФМС о проживании ответчика в г. Грозном либо на территории Чеченской Республики в материалах дела отсутствуют.

Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2018 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики.

Определением судьи Заводского районного суда города Грозного от 1 августа 2018 года гражданское дело принято к производству.

Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 7 сентября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 ноября 2018 года, в удовлетворении искового заявления Анопочкина Е.Г. к Ермакову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Основанием отказа явилась недоказанность требований истца, поскольку им представлены с исковым заявлением в обоснование заявленных требований лишь светокопии документов, а оригиналы не представлены (л.д.102-103).

В кассационной жалобой на указанные судебные постановления, поданной Анопочкиным Е.Г. 06 февраля 2019 года, он просит отменить их, ссылаясь на их незаконность, указывая на то, что у него имеются оригиналы всех документов, копии которых представлены им в суд. О необходимости представления в суд оригиналов документов ему никто не заявлял и суд ему их представить не предлагал. По указанным основаниям он обжаловал решение в апелляционном порядке, но суд апелляционной инстанции с его доводами не согласился, несмотря на то, что заверенные копии документов им были приложены к апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Указанное дело истребовано из Заводского районного суда г. Грозного 20 февраля 2019 года и поступило в Верховный Суд Чеченской Республики 21 февраля 2019 года.

Определением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 04 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Верховного Суда Чеченской Республики в отсутствие истца Анопочкина Е.Г. и ответчика Ермакова А.Ю, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Истец просил о рассмотрении дела без его участия, извещение суда, направленное по последнему известному адресу ответчика возвращено с отметкой о том, что он по указанному адресу не проживает.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А, проверив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец или его представитель в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия, а представленные истцом вместе с исковым заявлением и уточненными исковыми требованиями документы являются светокопиями документов, не заверенными надлежащим образом, не подтвержденными и не сверенными с их оригиналами. Тем самым требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что из содержания первоначального иска Анопочкина Е.Г, уточненного искового заявления, а также из не заверенных надлежащим образом светокопии договора купли-продажи, заключенного между продавцом Ермаковым А.Ю. и покупателем Анопочкиным Е.Г, и заверенной копии карточки учета транспортного средства, следует, что дата заключения оспариваемого договора различается. Соответствующие требованиям процессуального законодательства доказательства в обоснование своих требований истцом не представлены, поскольку светокопии представленных им письменных доказательств надлежащим образом не заверены, оригиналы документов и доказательств в суд не представлены.

Доводы жалобы о том, что оригиналы документов были представлены в Воскресенский городской суд Московской области и были сличены судом с их копиями, представленными в дело, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку эти светокопии документов не содержат таких сведений.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Вывод суда об отказе в иске по основанию не представления истцом в суд подлинников документов является необоснованным, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не предлагали истцу представить суду подлинники документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда не соответствуют приведенным нормативным положениям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд, в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделен полномочиями самостоятельно истребовать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; направляет судебные поручения; совершает иные необходимые процессуальные действия (статья 150 ГПК РФ).

В нарушение указанных нормативных положений суд ограничился установлением факта представления истцом не заверенных копий документов и не представлением им оригиналов указанных документов и на этом основании отказал ему в иске.

Между тем, как следует из материалов дела, подготовка к рассмотрению дела судом не проводилась.

Определение о проведении подготовки к рассмотрению дела, вынесенное судьей Воскресенского городского суда Московской области 29 марта 2018 года, имеет формальный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии данного определения лицам, участвующим в деле, в связи с чем истец не мог знать о том, что согласно данному определению ему необходимо представить оригиналы документов (л.д. 1).

Как следует из протокола судебного заседания Воскресенского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года судом удовлетворено ходатайство истца и его представителя о направлении запроса в МОЭР отдел N7 по г. Сафонова Смоленской области об истребовании доказательства-копии договора купли-продажи автомобиля.

Однако судом не предлагалось истцу представить иные доказательства, в том числе подлинники тех документов, копии которых им представлены вместе с исковым заявлением (л.д.58).

Заводским районным судом г. Грозного также не предлагалось истцу представить в суд оригиналы документов, копии которых им представлены в дело.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ) (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение указанных нормативных положений суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и также обосновал свои выводы отсутствием в деле оригиналов доказательств, не предложив истцу представить их в суд.

Поскольку в суд апелляционной инстанции истцом представлены заверенные копии документов, доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют их подлинникам в материалы дела не представлено, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных истцом, материалы дела не содержат, то судом нарушены правила оценки доказательств.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых не может быть защищено право истца.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а кассационная жалоба с делом - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, принять меры для правильного и своевременного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

постановил:

заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 07 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 ноября 2018 года по делу по иску Анопочкина Евгения Георгиевича к Ермакову Анатолию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Грозного.

Председательствующий А.А. Висаитов