Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В,

судей коллегии Гниденко С.П, Долматова М.В.

при секретаре Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яблоновского В.М. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года, которым исковые требования Яблоновского В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АдвансАссистанс" о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании невыплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кисилевской Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблоновский В.М. обратился в суд с иском к ООО "АдвансАссистанс" о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В его обоснование указал, что 09 января 2019 года заключил с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор N 4751682 (по программе "Автомобили в кредит", с целью приобретения транспортного средства), при заключении которого также присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Privilege") в отношении приобретаемого автомобиля, сроком действия 5 лет, исполнителем по которому являлся ответчик. Стоимость услуг по договору оказания услуг составила 125 000 рублей, которые списаны со счета кредитного договора. 16 января 2019 года направил по юридическому и почтовому адресам ООО "АдвансАссистанс" заявления о расторжении этого договора и возврате денежных средств, которые ответчиком получены 21 января и 4 февраля 2019 года, соответственно, в связи с чем, с 01 февраля 2019 года договор считается расторгнутым. Однако, ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных им по договору, возвратив 07 февраля 2019 года деньги в сумме 62 548 рублей.

Таким образом, невыплаченный остаток денежных средств составил 62 452 рубля, что нарушает его права, как потребителя. В связи с чем, просил признать расторгнутым договор с 01 февраля 2019 года, взыскать в его пользу не возвращенный денежный остаток в размере 62 452 рубля, неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 873 рубля 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2019 года и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Яблоновский В.М. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в период действия договора услугами не пользовался; при его заключении полагал, что оплата услуг происходит по факту, а не предварительно.

Представители ответчика ООО "АдвансАссистанс", третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель ООО "АдвансАссистанс" против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Яблоновский В.М. просит об его отмене и вынесении нового - об удовлетворении его иска в части взыскания суммы в размере 40 000 рублей, неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2019 года и по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на выплату авансом 125 000 рублей, которые по условиям заключенного договора должны быть списаны за первый месяц в размере 56 143 рубля, за второй месяц - в размере 22 457 рублей, за третий и последующие месяцы - в размере 800 рублей. Но, поскольку срок действия договора до его расторжения составил 12 дней, он обязан был уплатить по нему лишь 22 457 рублей из расчета 56 143 рубля (стоимость первого месяца обслуживания) разделенная на 30 дней в месяце и умноженная на 12 дней фактического срока действия договора. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 429.4, пункта 1 статьи 779 ГК РФ и указывая о неоказании ему услуг в период действия договора, настаивает на том, что представленные ответчиком платежное поручение и акт на сумму 40 000 рублей, перечисленных в пользу ООО "Р-Ассистанс" за принятие на абонентское обслуживание, не могут входить в расчет расходов по заключенному с ним договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В возражении представитель ответчика дублирует возражения на иск, полагая решение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как установлено судом, 09 января 2019 года Яблоновский В.М. заключил с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор N 4751682 на сумму 967 235 рублей 27 копеек с целью приобретения транспортного средства - автомобиля Kia CK (Stinger).

Этой же датой истец и ООО "АдвансАссистанс" заключили путем подписания заявления об акцепте публичной оферты договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Privilege"), распространяющихся на приобретенный по кредитному договору автомобиль на срок по 08 января 2024 года, по условиям которого при покупке карты на 60 месяцев стоимость услуг составила 125 000 рублей: а именно, за 1-й месяц - 56 143 рубля, за 2-й месяц - 22 457 рублей, за 3-й и каждый последующий месяц - 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора ООО "АдвансАссистанс" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Яблоновскому В.М. (заказчику) услугу в виде возможности беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора такими сервисами, как: "аварийный комиссар", "получение справок из МВД", "получение справки из Гидрометцентра", "доставка документов", "круглосуточная эвакуация автомобиля", "техническая помощь", "трезвый водитель", "трансфер", "поиск автомобиля", "юридическая консультация по транспорту", "персональный менеджер", "независимая экспертиза автотранспорта", "консьерж".

15 января 2019 года истец направил в ООО "АдвансАссистанс" заявление о досрочном расторжении договора об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Privilege"), полученное ответчиком 21 января 2019 года, в котором также просил о возврате уплаченных им денежных средств по договору в размере 125 000 рублей.

Вывод суда о расторжении настоящего договора 21 января 2019 года, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договора расторгнутым с 01 февраля 2019 года, сторонами по делу не оспаривается.

Как видно из дела, уведомлением на имя Яблоновского В.М. последнему разъяснено, что в связи с исполнением обязательств по договору ООО "АдвансАссистанс" понесло фактические расходы в размере 40 000 рублей на организацию заблаговременного обеспечения услуг эвакуации, без которых не могло бы в полной мере исполнять свои обязательства по договору, а также оказало ему услугу по предоставлению возможности бесплатного пользования сервисами помощи на дорогах, стоимость которой составила 22 452 рубля, исходя из фактического срока действия договора (л.д. 65).

В связи с чем, 07 февраля 2019 года Яблоновскому В.М. возвращена часть уплаченной по договору суммы в размере 62 548 рублей из расчета 125 000 руб. - (40 000 руб. + 22 452 руб.), что истцом также не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании с ответчика денежных средств по договору сверх указанной суммы, суд обоснованно согласился с доводами ООО "АдвансАссистанс" о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору в виде оплаты 40 000 рублей ООО "Р-Ассистанс" за принятие Яблоновского В.М. на абонентское обслуживание, а также правильно исходил из обязанности истца по оплате ответчику 22 457 рублей 20 копеек за услуги в период действия договора с 09 по 21 января 2019 года, вне зависимости от невыполнении услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ у истца перед ответчиком возникла также и обязанность по оплате фактически понесенных им расходов, что подтверждается актом N 98 от 10 января 2019 года, согласно которому во исполнение пункта 4.3 Абонентского договора N 124/2Р-А от 29 октября 2018 года ООО "АдвансАссистанс" передал ООО "Р-Ассистанс" клиента Яблоновского В.М. на абонентское обслуживание, заключающееся в организации обеспечения ежедневной круглосуточной эвакуации по всей территории обслуживания, и оплатил стоимость этого обслуживания в размере 40 000 рублей платежным поручением N 6 от этой же даты.

Суд правильно указал об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств сверх той суммы, которая уже была возвращена ему ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Яблоновского В.М. не свидетельствуют об обратном, поскольку являются ошибочными и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи