Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-3218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Ивановой В.П, Дьякова А.Н.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе Ступишиной Л.И, Короткова И.В. и Пеунковой Г.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Железовой М. Е, Короткова И. В, Пеунковой Г. И, Рихтера А. В, Ступишиной Л. И. к Тулинской Р. И, Ярочук С. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железова М.Е, Коротков И.В, Пеункова Г.И, Рихтер А.В, Ступишина Л. И. обратились к Тулинской Р.И, Ярочук С.Г. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: "... " В период с "... " по "... " было проведено общее собрание собственников помещений МКД. Однако какое-либо уведомление о проведении внеочередного общего собрания они не получали, о том, какие вопросы включены в повестку общего собрания и какие решения были приняты они узнали лишь после получения копии протокола.

Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом N "... " от "... " по включенным в повестку дня данного протокола вопросам.

В судебном заседании истец Железова М.Е. заявленные требования поддержала. Указала, что ряд бланков решений собственников помещений заполнен одним почерком. Объявления о проведении собрания были вывешены за сутки. Также пояснила, что в голосовании она принимала участие, бланк решения заполняла. Расчет кворума представить не может.

Истец Коротков И.В. в суд не явился, ранее исковые требования поддержал, своего расчета не представил.

Истец Пеункова Г.И. требования поддержала. Пояснила, что ООО "Уют-Центр" незаконно захватывает дома. Объявление о проведении собрания она видела за день до проведения собрания. Какой-либо информации по собранию представлено не было. Указала также на отсутствие кворума, однако свой расчет не представила. В собрании участия не принимала, о собрании знала, отказалась заполнять бланк решения.

Истец Рихтер А.В. ранее в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что бланк решения он не получал, участия в голосовании не принимал, объявления о проведении собрания не видел. О том, что проводилось очное собрание, он узнал от соседей. По результатам собрания его не устроило решение об оплате квитанций в тепловую компанию напрямую. Расчет кворума не представил. Отметил, что осенью принимал участие в собрании, при этом никаких вопросов на собрании не разрешалось, голосования не проводилось.

Истец Ступишина Л.И. требования поддержала. Пояснила, что о проведении собрания и о принятом решении не оповещали. Считала, что результаты собрания подтасованы. При подсчете голосов не учли мнение всех собственников. Своего расчета кворума не имеется.

Представитель Ступишиной Л.И. - Шарамеев Д.П. иск поддержал. Пояснил, что ответчиками не представлены доказательства направления уведомлений о проведении собрания, решение собственников МКД об изменении порядка уведомлений жильцов. Также указал, что решение собственника должно заполняться собственноручно, однако из представленных решений собственников следует, что 22 решения заполнены одной рукой. Свое участие в собрании отрицают собственники квартир N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ". Решение собственника помещения N "... " также должно быть исключено, так как согласно выписке из ЕГРН такого помещения нет. Таким образом, при проведении собрания был нарушен порядок созыва собрания и отсутствовал кворум собрания.

Соистец Гусаченко К.В. требования поддержал. Пояснил, что объявлений о проведении собрания не было. Т.Р.И. и представитель ООО "Уют-Центр" обходили квартиры и говорили, что нужно голосовать. Об итогах голосования также не извещали. Бланк голосования заполнял и отдал его Тулинской Р.И, подпись его. В приложении N "... " также его подпись.

Соистец Бутиков И.А. требования поддержал. Пояснил, что его голос "против" не был учтен, лист голосования он не заполнял. Считал, что все было сделано намеренно. При этом отметил, что ему было известно о том, кто проводит собрание.

Соистец Иванов В.С. требования поддержал. Пояснил, что он принимал участие в собрании.

Соистец Яндер В.А. требования поддержала. Пояснила, что бланк голосования не заполняла, не подписывала. В квартире на "... " она не проживает.

Соистец Тарновский Е.Л. требования поддержал. Пояснил, что бланк голосования не заполнял, не подписывал, о проведении собрания не знал.

Ответчик Тулинская Р.И. требования не признала. Пояснила, что объявления о проведении собрания были опубликованы своевременно, однако объявления постоянно срывали. Все делалось в пользу ЖСК. Подписи она не подделывала.

Представитель третьего лица ЖКС "Солнечный" - Гутников М.В. иск поддержал. Пояснил, что был нарушен порядок созыва собрания, уведомлений о проведении собрания по почте не рассылали. Протокол собрания он получил "... ".

Представитель третьего лица ООО "Уют-Центр" - Тимошкин С.А. с требованиями не согласился. Пояснил, что все истцы, свидетели, третьи лица, ответчики указали, что объявления о проведении собрания были, кворум имелся, составил более 50 % голосов.

Третье лицо Белоцерковская Е.В. с требованиями не согласилась. Пояснила, что сообщение о собрании было опубликовано за неделю. Ранее в доме проводилось много собраний. Уведомления о проведении собраний всегда вывешивались на доске объявлений в подъездах.

Третье лицо Фомина С.А. с иском не согласилась. Пояснила, что Тулинская Р.И. изъявила желание о смене управляющей компании. На собрании было человек 30. Объявления были размещены на входной двери, на информационных досках в подъездах, у лифта. На очное собрание явилось мало собственников, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования. Жители приходили к ней домой, приносили заполненные бюллетени.

Третье лицо Петрякова Н.Г. исковые требования не поддержала. Пояснила, что видела объявления о проведении собраний в "... ". В собрании она участия не принимала, не голосовала.

Третье лицо Сумлянинова И.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что объявления о проведении собраний были размещены заранее. Бюллетени разносили по квартирам, скидывали в почтовые ящики.

Представитель Тулинской Р.И, Ярочук С.Г, Белоцерковской Е.В, Фоминой С.А, Петряковой Н.Г. и Сумляниновой И.Н. - Лихачев А.В, пояснил, что решение принималось заочным голосованием. Стороны не оспаривают общее число голосов - квадратных метров помещений в МКД - всего в доме 9 927,7 голосов. Для принятия решения в собрании должны принять участие более половины - 4 963,86 голосов. Согласно протоколу общего собрания от "... " и бланкам решений, в собрании участвовали собственники, обладающие 6 228,11 голосами. По итогам проверки ГЖИ Омской области часть голосов были исключены, и количество голосов составило 5 970,3 голоса. В дальнейшем еще две квартиры ( N "... ", N "... ") были также исключены из подсчета кворума. Таким образом, остается 5 869,1 законных голосов (59,12 %). Также указал, что истцами не был представлен контррасчет голосов. Кроме того, суть собрания - это изменение способа управления домом с ЖСК на УК, что само по себе никак не влечет изменение порядка оплаты коммунальных услуг.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ступишина Л.И, Коротков И.В. и Пеункова Г.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом не исследовались вопросы формирования реестра лиц, имеющих право принимать участие в собрании, вопросы созыва и порядка проведения собрания, вручения решений для голосования, а также вопросы относительно проверки правильности заполнения формы решения и подсчета голосов. Ссылаются на ненадлежащее распределение судом бремени доказывания. Кроме того, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки представителя ГЖИ Омской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Тулинская Р.И. постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу "... " в Омский областной суд от Короткова И.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и исключении его из числа заявителей по данной жалобе на решение Первомайского районного суда от "... ".

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пеункову Г.И, Иванова В.С, представителя ЖСК "Солнечный" Гутникова М.В, поддержавших доводы жалобы, возражения Тулинской Р.И, Сумляниновой И.Н. и их представителя Лихачева А.В, представителя ООО "Уют-Центр" Тимошкина С.А, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Обсудив заявление Короткова И.В. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен Коротковым И.В. в письменной форме, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа не имеется, отказ совершен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Однако принятие отказа Короткова И.В. от апелляционной жалобы не порождает прекращение апелляционного производства по данной жалобе, поскольку решение суда обжалуется также иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании пункта 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании пункта 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол общего собрания в соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартир в многоквартирном доме "... " являются следующие лица:

Железова М.Е. собственник "... ",

Коротков И.В. собственник "... ",

Пеункова Г.И. собственник "... ",

Рихтер А.В. собственник "... ",

Ступишина Л.И. собственник "... ",

Евстратенко Ю.С. собственник "... ",

Яндер В.А. собственник "... ",

Шаров Н.М. собственник "... ",

И. В.С. собственник "... ",

Бутиков И.А. собственник "... ",

Добродомова О.Н. собственник "... ",

Гушуль Г.А. собственник "... ",

Гусаченко А.А. и Гусаченко К.В. сособственники "... ",

Белкина Н.А. собственник "... ",

Плотникова О.И. собственник "... ",

Тарновский Е.Л. собственник "... ",

В период с "... " по "... " по инициативе Тулинской Р.И. ( "... ") проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания, определение количественного состава и персонального состава счетной комиссии собрания, места (адреса) хранения протоколов собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

2. Изменение способа управления многоквартирным домом;

3. Выбор управляющей организации ООО "УЮТ-Центр" для оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом;

4. О заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Уют-Центр", определении формы и утверждении условий (текста) указанного договора, а также договоров на предоставление коммунальных услуг;

5. Об установлении размера тарифа платы за содержание жилого помещения на "... ";

6. О наделении избранного общим собранием представителя собственников помещений в доме правом (доверенностью) на заключение и подписание от имени всех собственников помещений в доме договора управления многоквартирным домом с ООО "Уют-Центр";

7. Об избрании представителя собственников помещений, действующего от имени всех собственников помещений в доме, по всем вопросам, связанным с исполнением договора управления многоквартирным домом с ООО "Уют-Центр", обеспечением коммунальными и прочими необходимыми для собственников услугами, включая заключение и хранение договоров, контроль за их выполнением, подписание от имени собственников помещений самого договора управления и всех документов, связанных с исполнением договора управления многоквартирным домом с ООО "Уют-Центр", а также (если потребуется) все аналогичные действия в отношении Государственной жилищной инспекции Омской области, иных органов государственной власти, местного самоуправления, организаций, правоохранительных органов, связанные с подписанием и дальнейшим исполнением указанного выше договора управления многоквартирным домом с ООО "Уют-Центр", определении срока его полномочий.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Обращаясь с настоящими требованиями, Железова М.Е, Коротков И.В, Пеункова Г.И, Рихтер А.В, Ступишина Л. И. и др, ссылались на нарушения подготовки и проведения собрания, нарушение порядка уведомления собственников МКД о проведении собрания, отсутствие кворума, необходимого для принятия решений. Также указали, что решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не было доведено надлежащим образом до собственников указанного многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом N "... " от "... ". при этом суд исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум, в связи с чем, признал собрание правомочным и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, Пеункова Г.И. и Ступишина Л. И. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом не исследовались вопросы формирования реестра лиц, имеющих право принимать участие в собрании, вопросы созыва и порядка проведения собрания, вручения решений для голосования, а также вопросы относительно проверки правильности заполнения формы решения и подсчета голосов.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, Ступишина Л.И. и Пеункова Г.И, заявляя исковые требования, обязаны были в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Разрешая требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно сведениям БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" площадь нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... ", составляет 36.5 кв.м, общая площадь жилых помещений - 9 890,80 кв.м, то есть общая площадь составляет 9 927,30 кв.м. (том 1 л.д.84).

Соответственно, для того, чтобы собрание было правомочно в собрании должны принять участие более половины от общего числа голосов, то есть более 4 963,65 кв.м.

Согласно сведениям оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД общая площадь дома указана - 9 927, 70 кв.м, количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании составляет 6 228,11 кв.м. или 62,74% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме.

Из письма Государственной жилищной инспекции Омской области от "... " следует, что при подсчете голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, участвовавших в голосовании, оформленном протоколом от "... ", установлено, что кворум имеется, собрание правомочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, исключил из расчета кворума: Яндер В.А. ( "... ", 36 кв.м.), Тарановского Е.Л. ( "... ", 65.2 кв.м.), Евстратенко Ю.С. ( "... ", 36.8 кв.м.), Верчунову И.И. ( "... ", 36.9 кв.м.). В связи с чем, пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме в общем размере 6 023,92 кв.м, что составляет более 50% от общего количества голосов.

При этом судом отмечено, что даже в том случае, если из общего количества голосов в 6 023,92 кв.м. исключить голоса соистцов, неявившихся в судебное заседание, в отношении которых имеются бланки решений собственников: И. В.С. ( "... ", 55.9 кв.м.), Шаров Н.М. ( "... ", 35.8 кв.м.), Терешкова М.И, супруга Терешкова В.В. ( "... ", 35.8 кв.м.), Белкина Н.А. ( "... ", 36.8 кв.м.), Плотникова О.И. ( "... ", 65.1 кв.м.), Добродомова О.Н. ( "... ", 36.7 кв.м.), количество голосов составит 5 757,82 кв.м, что также составляет более 50 % голосов от их общего количества.

В суд апелляционной инстанции был представлен контррасчет кворума. Вместе с тем, содержащиеся в расчете сведения, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Соответственно, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегии не усматривает, необходимый кворум имеется.

Кроме того, судом установлено, что все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что о проведении общего собрания жители дома были уведомлены посредством размещения объявлений на всех подъездах, реестром о вручении собственникам бюллетеней для участия в общем собрании.

Также согласно пояснениям ответчиков, третьих лиц Белоцерковской Е.В, Фоминой С.А, Петряковой Н.Г, Сумляниновой И.Н, уведомление собственников жилого помещения о проведении собрания осуществлялось путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах в подъездах, в лифтах, на входных дверях подъездов.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции свидетели К., С., М., Г.

Более того, общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания были соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр принявших участие собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение.

Доводы жалобы в указанной части об обратном не свидетельствуют.

Доводы о том, что бланки решений собственников многоквартирного дома заполнены одним почерком, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку каждый бланк решения содержит подписи лиц. Подписи собственников в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что данные подписи выполнены иными лицами, не представлено.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств о проведении собрания в очной форме, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков и сообщения о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, "... " состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "... " форме совместного присутствия N "... " от "... ", а также реестр собственников помещений, присутствующих на очном собрании "... " (том 3, л.д.224-225).

Инициатором собрания указана Тулинская Р.И. ( "... ").

Также из представленных документов следует, что общая площадь дома составляет 9 927,70 кв.м, а в голосовании приняли участие собственники, обладающие 925,45 кв.м. (9,32 % голосов), тем самым кворум отсутствовал.

Повестка дня общего собрания, проводимого в очной форме, аналогична повестке (вопросам), что и на собрании, проводимого в заочной форме.

Доказательства того, что в названную дату собрание не проводилось, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания представленного реестра и протокола общего собрания в очной форме недопустимыми и недостоверными доказательства.

При таких обстоятельствах доводы истцов о не проведении "... " собрания в очной форме основаны лишь на предположениях, опровергаются письменными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки представителя ГЖИ Омской области, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Лишь в определенных случаях суд может признать обязательной явку лица, участвующего в деле.

Поскольку представитель Государственной жилищной инспекции Омской области, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, свою позицию по делу выразил в объяснениях (том 4 л.д.17), суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно были исследованы материалы дела, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Констатируя несогласие с принятым общим решением собственников МКД по причинам, основанным на предположениях, апеллянты не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены, какие конкретно допущены нарушения при созыве, подготовке и проведении общего собрания.

При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу было принято с существенными нарушениями.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом было достоверно установлено наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, принятыми решениями не нарушены права и законные интересы заявителей, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи