Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-3284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В, Башкатовой Е.Ю,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Джинпракхон О.А. - Пенкиной Е.А. на решение Центрального районного суда "... " от "... ", которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Джинпракхон (Антоненко) О. АнатО. к Энгеловской Ю. А. об определении порядка пользования нежилым зданием и земельным участком отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джинпракхон (Антоненко) О.А. первоначально обратилась в суд с иском к Энгеловской Ю.А. о выделении 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и здание в натуре. В обоснование требований указала, что ей и ответчику в порядке принадлежит в равных долях земельный участок площадью "... " кв.м, с кадастровым номером N "... ". Также ей принадлежит на праве собственности 1\2 доля нежилого здания, общей площадью "... " кв.м, расположенного на данном земельном участке. Ответчик наследство после смерти Хохловой Л.Н. приняла, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю спорного здания не получила, право собственности не зарегистрировала. Согласно техническому паспорту спорное помещение состоит из двух помещений, имеющих отдельные входы. Здание находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Она желает произвести реконструкцию здания для его последующей эксплуатации. С учетом уточнений иска просила определить порядок пользования нежилым зданием, наименование: склад, с кадастровым номером N "... ", общей площадью "... " кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, "... ", выделив в ее пользование 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, в виде помещения N "... ", общей площадью "... " кв.м, и определить порядок пользования земельным участком общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером N "... ", выделив в пользование 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под помещением N "... " нежилого здания.

Истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Пенкина Е.А. требования иска с учетом их уточнений поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Вяткина Г.А. заявленные требования не признала, указала на аварийность здания, невозможность его эксплуатации ввиду опасности обрушения и причинения вреда сторонним лицам.

Третьи лица в суде участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Пенкина Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы является незаконным. Полагает, что доказательств аварийности здания в материалы дела не представлено, суд не обладает специальными познаниями и не мог самостоятельно установить аварийное состояние здания. Указывает, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования имуществом, а не о выделе доли в натуре, стороны находятся в конфликтных отношениях, поэтому порядок пользования нежилым зданием не сложился. Заявляет ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вяткина Г.А. считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, факт извещения подтвержден их представителями, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Джинпракхон О.А. - Пенкину Е.А, представителя ответчика Энгеловской Ю.А. - Вяткину Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу наличия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Джинпракхон (Антоненко) О.А. и Энгеловская Ю.А имеют по "... " доли в праве общей собственности на земельный участок площадью "... " кв.м, с кадастровым номером N "... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир 1-этажное строение, почтовый адрес ориентира: Омская область, "... ", и на нежилое здание, наименование - склад, с кадастровым номером N "... ", общей площадью "... " кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в равных долях.

Право собственности на земельный участок и склад возникло у сторон на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом г. Омска Ерисовой Н.Н. в рамках наследственного дела N "... " после смерти Хохловой Л.Н. (л.д. 99, 100, 102, 102/оборот).

Факт принадлежности Хохловой Л.Н. нежилого помещения (склада) в виде одноэтажного отдельно стоящего кирпичного строения, расположенного во дворе жилого дома по адресу: г. Омск, "... ", общей площадью "... " кв. метра на праве собственности был установлен на основании решения Арбитражного суда Омской области от "... " по делу N "... " (л.д. 161 том 1).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно техническому паспорту нежилого строения N "... " от "... ", внутри спорного нежилого помещения имеется деревянная перегородка, разделяющая склад на две части: помещение N "... " площадью "... " кв.м. и помещение N "... " площадью "... " кв.м. (л.д. 13-19).

Судом установлено, что нежилое помещение расположено во дворе жилого "... ", к нему имеется свободный доступ со стороны улицы, здание имеет две двери.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении земельного участка с "... " на срок три года зарегистрировано обременение объекта недвижимости в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области N "... "-П от "... " "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ "... " области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена" (л.д.10 том 1).

В соответствие с п. 2 приказом Министерства имущественных отношений Омской области N "... "-П от "... " "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ "... " области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена" права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков ограничены в возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений, в проведении оросительных, осушительных, культурно-технических и других мелиоративных работ, а также строительства прудов и иных водных объектов на земельных участках, расположенных в границах резервируемых земель, согласно прилагаемым перечням кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для государственных нужд Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена (л.д. 219 том 1).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей фактически заявлено требование о разделе спорного имущества в натуре, однако, данное строение является аварийным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, судом при разрешении спора не было учтено следующее.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе не жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "... " N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и т.д.

Из приведенного выше следует, что воспользовавшись таким правом, исковая сторона уточнила первоначально заявленное требование о разделе общего имущества в натуре и просила суд определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности по тем же основаниям.

По смыслу названных норм материального права определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.9) по состоянию на "... " спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.10) по состоянию на "... " зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по 1/2 доли за истицей и ответчиком, указаны ограничения и обременения объекта недвижимости на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области N "... "-П от "... " "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ "... " области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена"

Из материалов дела следует, что ответчик Энгеловск Ю.А. проживает в "... ", "... " ее представителем истцу было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую Энгеловской Ю.А. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за "... " руб. (л.д.39 т.2) Предложений о намерении приобрести указанную долю от истца не последовало.

Согласно п. 1 ст. 70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от "... " N "... " "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 указанного Положения действие ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, прекращается в связи со следующими обстоятельствами: истечение указанного в решении срока резервирования земель; предоставление в установленном порядке зарезервированного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, для целей, установленных решением о резервировании земель; отмена решения о резервировании земель органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о резервировании земель; изъятие в установленном порядке, в том числе путем выкупа, зарезервированного земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение суда, вступившее в законную силу.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Омской области от "... " N N "... " на обращение представителя Энгеловской Ю.А. - Вяткиной Г.А, решение о прекращении работ по строительству Омского метрополитена не принято, правовые основания осуществления Министерством мероприятий по исключению земельного участка с кадастровым номером N "... " из перечня кадастровых номеров земельных участком, на которые распространяется действие Приказа N "... "-п, отсутствует (л.д. 38 том 20). Таким образом, в настоящее время оснований, которыми прекращается действие ограничений прав, не установлено.

В силу ст. 56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд. Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуротехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что техническое состояние здания оценивается как аварийное, поэтому дальнейшая эксплуатация здания не допускается, следовательно, требования истца об определении порядка пользования имуществом удовлетворены быть не могут.

Между тем, приведенные выше нормы гражданского и земельного законодательства не содержат ограничений для определения порядка пользования объектом недвижимости, который является ветхим (аварийным) и не лишают собственника права производить ремонт объекта недвижимости, как то предписано собственнику положениями ст.210 ГК РФ.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений исковой стороны, целью заявленного иска является намерение истицы произвести ремонт спорного объекта недвижимости в существующих пределах.

Для разрешения требования об определении порядка пользования спорным объектом, отсутствие сметы расходов, проектной документации на ремонт само по себе правового значения не имеет, а отсутствие сложившегося порядка пользования спорным помещением само по себе не может препятствовать определению порядка пользования им, так как соглашение о порядке пользования между собственниками не достигнуто, спор об этом заявлен в суде.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ее доверитель намерена снести данное не жилое помещение и установить на земельном участке временное строение, тогда как на земельный участок зарегистрированы ограничения по возведению каких-либо новых объектов.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса.

Угроза жизни и здоровья иных лиц, как основание к сносу строения, предусмотрено ст.222 ГК РФ в отношении самовольной постройки, поэтому приложенное стороной ответчика к возражениям на жалобу экспертное заключение, не может быть принято во внимание, более того, такое заключение суду первой инстанции не предоставлялось.

Напротив, департаментом строительства администрации г.Омска собственникам спорного строения даны рекомендации об устранении выявленных нарушений (л.д.119 т.2), данные рекомендации также представлены стороной ответчика.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске об определении порядка пользования объектом недвижимости, принадлежащим сторонам на праве общей собственности в равных долях, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец в обоснование требования, истец указывает, что ответчик препятствует пользоваться принадлежащим истцу имуществу, предпринимает меры по сносу здания, с которыми истец не согласен, так как имеет намерение пользоваться имуществом, с учетом приведенного выше, такие доводы жалобы заслуживают внимания.

Поскольку спорное строение согласно техническому паспорту имеет два помещения площадью 32,8 кв.м. и площадью 30,8 кв.м, исходя из равенства долей и требования закона о их соразмерности, просьба истицы о предоставлении ей в пользование помещения площадью 30,8 кв.м. прав ответчика не нарушает.

В данной связи, руководствуясь положениями статей 11, 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования нежилым помещением (склад) с кадастровым номером N "... ", расположенным по адресу: г.Омск, "... ", - предоставить в пользование истице Джинпракхон (Антоненко) О. АнатО. согласно техническому паспорту помещение N "... ", общей площадью "... " кв.м.; предоставить в пользование ответчику Энгеловской Ю. А. помещение N "... ", общей площадью "... " кв.м.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Вместе с тем, поскольку земельный участок имеет площадь "... " кв.м, на нем расположено строение общей площадью "... " кв.м, то земельный участок может использоваться фактически только для обслуживания расположенного на нем нежилого помещения (склад), соответственно, анализируя данные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении земельного участка общей площадью "... " кв.м. с кадастровым номером N "... " в общем пользовании Джинпракхон О.А. и Энгеловской Ю.А.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "... " от "... " отменить. Принять по делу новое решение: "Определить порядок пользования нежилым помещением (склад) с кадастровым номером N "... ", расположенным по адресу: г.Омск, "... ", - предоставить в пользование истице Джинпракхон (Антоненко) О. АнатО. согласно техническому паспорту помещение N "... ", общей площадью "... " кв.м.; предоставить в пользование ответчику Энгеловской Ю. А. помещение N "... ", общей площадью "... " кв.м.

Земельный участок общей площадью "... " кв.м. с кадастровым номером N "... " оставить в общем пользовании Джинпракхон (Антоненко) О. АнатО. и Энгеловской Ю. А..

Председательствующий

Судьи