Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-3620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Ивановой В.П, Дьякова А.Н.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Чертищева А.О. Павловой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Чертищева А. О. к Федоренко О. В, индивидуальному предпринимателю Базь А. В. о признании зарегистрированного права собственности прекращенным отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертищев А.О. обратился к Федоренко О.В, индивидуальному предпринимателю Б. А.В. с иском о признании зарегистрированного права собственности прекращенным.

В обоснование указал, что "... " между АО "Банк Интеза" и ООО "Амурплодовощ" был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и супругами Б. также заключен договор ипотеки в отношении следующего имущества, находящегося в общей долевой собственности: здание профессионально-технического училища, мастерская, гараж, расположенные по адресу: г "... ", земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир трехэтажное строение, почтовый адрес ориентира: "... ".

На момент заключения договора ипотеки указанные объекты находились в полном соответствии с технической документацией, каких-либо изменений не претерпевали. В последующем брак между Базь О.В. и Базь А.В. был расторгнут, совместно нажитое имущество поделено в судебном порядке.

Ответчики на основании решения арбитражного суда признаны банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство. Имущество, которое являлось предметом ипотеки, было включено в конкурсную массу должников - ответчиков, как залоговое имущество.

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, указывают, что: объект недвижимости - профессионально-техническое училище с кадастровым номером N "... ", инвентарным номером N "... ", имеет площадь 1734,5 кв.м, принадлежит на праве собственности 1/2 доли Базь А.В. и 1/2 доли Федоренко О.В. (ранее Базь О.В.).

В то же время, согласно кадастровому паспорту, составленному по инициативе судебных приставов-исполнителей в "... ", установлено, что площадь объекта недвижимости - профессионального-технического училища с кадастровым номером N "... " составляет 1185,3 кв.м. Таким образом, объект недвижимости площадью 1734,5 кв.м, сведения о котором содержатся в ЕГРП, в государственном кадастре недвижимости не учтен, вместо этого, в государственном кадастре недвижимости учтен объект недвижимости площадь, которого составляет 1185,3 кв.м. Указанное расхождение в площади объекта недвижимости возникло в результате того, что собственниками объекта (вероятно, в период после регистрации договора ипотеки и до составления нового кадастрового паспорта в "... ") были снесены, демонтированы или иным образом разрушены, или по независящим от них причинам утрачены пристройки объекта: "... ", что привело к уменьшению фактической площади объекта на 549,2 кв.м.

Истцу достоверно неизвестно, в результате каких фактических действий или бездействий действующих собственников пристройки прекратили свое существование. Регистрация прав на объект профессионально-технического училища, в связи с измененной площадью ответчиками не проводилось. В рамках проведения процедур банкротства АО "Банк Интеза" оставило данное имущество за собой.

В настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному между АО "Банк Интеза" и ООО "Амурплодоовощ", принадлежат истцу на основании договора уступки прав (требований). Чертищев А.О. не имеет возможности зарегистрировать надлежащим образом право собственности, разрешение вопроса в административном порядке о регистрации права не представляется возможным.

Просил признать право общей долевой собственности Федоренко О.В. на 1/2 доли на здание профессионально-технического училища, с кадастровым номером N "... ", площадью 1734,5 кв.м, назначение нежилое, прекращенным. Признать право общей долевой собственности ИП Базь А.В. на 1/2 доли на здание профессионально-технического училища, с кадастровым номером N "... ", площадью 1734,5 кв.м, назначение нежилое, прекращенным.

В судебном заседании Чертищев А.О. участия не принимал, его представитель Павлова Е.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что Чертищев А.О, являясь правообладателем спорного объекта, не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности. Здание ПТУ после уничтожения его пристроек каким-либо работам по восстановлению не подвергалось, заброшено, на протяжении длительного времени подвергается разрушению, что могло повлечь за собой необратимые последствия. Согласно произведенному осмотру по заказу истца кадастровым инженером эксплуатация здания в текущем состоянии невозможна. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу п. 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Ответчик Федоренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, ранее, участвуя в судебном заседании, ее финансовый управляющий Каребо А.С. не возражал против прекращения записи о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "... ".

Ответчик Базь А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела был извещен надлежаще, его финансовый управляющий Дитятковская М.В. представила письменный отзыв на иск, в котором просила решить вопрос об удовлетворении требований Чертищева А.О. и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо АО "Банк Интеза" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате слушания дела был извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель Канзачаков А.В. не возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, администрация Ленинского АО города Омска своих представителей в суд не направили, о времени и дате слушания дела были извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чертищева А.О. Павлова Е.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что здание ПТУ площадью 1 734,5 кв.м. как объект гражданских прав фактически не существует, в связи с чем запись в реестре об иной площади объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Ссылается на наличие положительной судебной практики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чертищева А.О. - Павлову Е.В, поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "... " между АО "Банк Интеза" и ООО "Амурплодовощ" был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому предоставлено поручительство Базя А.В. и Базь О.В.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Амурплодовощ" по кредитному договору, заключен договор ипотеки между АО "Банк Интеза" и Базям А.В. в отношении следующего имущества, находящегося в общей собственности супругов Б.:

здание профессионально-технического училища, КН/УН N "... ", расположенное по адресу: "... ";

мастерская, КН/УН N "... ", расположенная по адресу: "... ";

гараж, КН/УН N "... ", расположенный по адресу: "... ";

земельный участок, КН/УН N "... ", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир трехэтажное строение. Почтовый адрес ориентира: "... ".

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " по делу N "... " произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Базь А.В. и Федоренко (Базь) О.В. Данным решением за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? имущества, являющегося предметом указанного выше договора ипотеки.

На основании арбитражного суда Омской области от "... " по делу N "... " ИП Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.

Требования АО "Банк Интеза", как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе ? доля в праве собственности на профессионально- техническое училище, общей площадью 1734,5 кв.м, расположенное по адресу: "... ", включены в реестр требований кредиторов ИП Базь А.В, что подтверждается определением арбитражного суда Омской области от "... " по делу N "... "

"... " арбитражным судом Омской области принято решение по делу N "... " о введении процедуры реализации имущества в отношении Ф. (ранее - Б.), финансовым управляющим утвержден Каребо А.С.

Требования АО "Банк Интеза", как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 1/2 доля в праве собственности на профессионально- техническое училище, общей площадью 1734,5 кв.м, расположенное по адресу: "... ", включены в реестр требований кредиторов Федоренко О.В, что подтверждается определением арбитражного суда Омской области от "... " по делу N "... "

В рамках проведения процедур банкротства в отношении каждого из ответчиков вышеуказанное недвижимое имущество было выставлено на торги, которые дважды признаны несостоявшимися. В соответствии с п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ нереализованное имущество передано АО "Банк Интеза" по актам приема-передачи от "... " и от "... ".

"... " между АО "Банк Интеза" и Чертищевым А.О. заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк передал истцу свои права, возникшие из кредитного договора от "... ", заключенного с ООО "Амурплодовощ", а также из договоров поручительства и ипотеки, заключенных с супругами Б..

В связи с этим, все права в отношении имущества: здание профессионально-технического училища, КН/УН N "... ", расположенное по адресу: "... "; мастерская, КН/УН N "... ", расположенная по адресу: "... "; гараж, КН/УН N "... ", расположенный по адресу: "... "; земельный участок, КН/УН N "... ", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир трехэтажное строение, почтовый адрес ориентира: "... ", - перешли к Чертищеву А.О.

Предъявляя требования о признании права собственности ИП Базь А.В, Федоренко О.В. на здание профессионально-технического училища прекращенным, истец ссылался на то, что наличие в ЕГРН записи о правах ответчиков в отношении несуществующего объекта площадью 1734,5 кв.м. препятствует ему зарегистрировать право собственности на иной объект площадью 1185,3 кв.м.

В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлены ответы Управления Росреестра по Омской области, из которых следует, что в регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости их предыдущему правообладателю АО "Банк Интеза" было отказано в связи несоответствием содержания правоустанавливающих документов в отношении площади объекта с размером площади, указанной в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Так, согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости - профессионально-техническое училище (далее - ПТУ) с кадастровым номером N "... ", инвентарным номером N "... ", имеет площадь 1734,5 кв.м, принадлежит на праве собственности ? доли Б. А.В. и 1/2 доли Федоренко О.В.

Из кадастрового паспорта объекта недвижимости - профессионального - технического училища с кадастровым номером N "... ", следует, что его площадь составляет 1185,3 кв.м.

Кроме того, решением арбитражного суда Омской области от "... " N N "... ", имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что изменения относительно площади объекта в виде сноса пристроек "... " оказывают влияние на параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером N "... ", что является признаком реконструкции. В свою очередь, действительность права собственности на объект с измененной площадью регистрирующий орган правомочен подтвердить при условии подтверждения законности произведенной реконструкции объекта.

Таким образом, истец полагает, что в результате утраты индивидуально-определяющих признаков объекта недвижимости - здания общей площадью 1734,5 кв.м, в связи с частичным сносом пристроек, прекращается и соответствующий титул собственника несуществующего объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание является существующим и изменение его площади не прекращает существование объекта недвижимости как такового.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, и избрать способ защиты, позволяющий восстановить данное право (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрированое как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных норм права в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Из дела не следует установленным факт полной гибели или уничтожения нежилого здания ПТУ, в связи с чем оснований для прекращения права собственности ответчиков в порядке ст. 235 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки ошибочному утверждению апеллянта, реконструкция помещений в здании, в результате которой увеличивается/уменьшается площадь или иные подлежащие учету характеристики, влечет иные правовые последствия, а именно изменение кадастровых характеристик всего здания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 13 Закона N 218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Статьей 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пункт 6 статьи 40 Закона N 218-ФЗ предусматривает, что государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Из материалов дела не следует, что правообладатель обращался с заявлением об учете изменений площади объекта недвижимого имущества в органы государственный регистрации и кадастрового учета, и ему было отказано в связи самовольной реконструкцией спорного объекта капитального строительства.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу имелись доказательства, свидетельствующие о том, что спорная постройка является самовольной, доказательств же того, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй п. 3 ст. 222 ГК РФ), суду не представлено.

Вопрос о сохранении спорной постройки в реконструированном виде не ставился и судом не рассматривался.

В указанной связи доводы апеллянта о том, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о иной площади объекта препятствует ему в регистрации права собственности на действительный объект недвижимого имущества, подлежат отклонению.

Ссылка представителя апеллянта на то, что подлежало установлению прекращенным права общей долевой собственности Базя А.В. и Федоренко О.В. на здание профессионально-технического училища, площадью 1734,5 кв.м.(назначение жилое), в связи с передачей их прав на данное недвижимое имущество иным лицам, а также в связи с прекращением спорного объекта своего существования в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, основанием для отмены решения суда послужить не может.

Как установлено судом, право собственности на здание профессионально-технического училища, мастерскую, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: "... " до настоящего времени зарегистрировано за Базем А.В. и Федоренко О.В, исковые требования о признании части принадлежащего им имущества аварийным и подлежащим сносу, не заявлялись.

Доказательств признания права собственности на данное имущество за другим лицом в порядке ст. 222 ГК РФ также суду не представлено.

Доказательства того, что здание мастерской и помещение гаража в отличие от здания профессионально-технического училища, позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, отсутствуют, также как доказательства фактического сноса спорного строения в установленном законом порядке(гибели или уничтожении имущества), что исключает удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности Базя А.В. и Федоренко О.В. прекращенным.

Приводимые в жалобе примеры из судебной практики к обратным выводам не ведут и не могут повлечь отмену решения суда, так как жалоба в данной части основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ, и в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чертищева А.О. Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи