Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-3674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В, Башкатовой Е.Ю,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе Хамидулин Ю.Х. на решение Октябрьского районного суда "... " от "... ", которым постановлено:

"Взыскать с Хамидулина М. Ю, Хамидулина Ю. Х, Хамидулиной (Ефремовой) Л. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" задолженность за тепловую энергию за период с "... " по "... ", в том числе:

"... " руб. - за отопление, из которых должны:

Хамидулин Ю.Х. - "... " руб.

Хамидулина (Ефремова) Л.Ю. - "... " руб.

Хамидулин М.Ю. - "... " руб.

"... " руб. - за горячее водоснабжение, из которых должны:

Хамидулин Ю. Х. - "... " руб,

Хамидулина (Ефремова) Л. Ю. - "... " руб.

"... " руб. - пени, из которых должны:

Хамидулин Ю. Х. - "... " руб,

Хамидулина (Ефремова) Л. Ю. - "... " руб,

Хамидулин М. Ю. - "... " руб.

Взыскать с Хамидулина М. Ю, Хамидулина Ю. Х, Хамидулиной Л. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "... " руб, из которых должны:

Хамидулин Ю. Х. - "... " руб,

Хамидулина (Ефремова) Л. Ю. - "... " руб,

Хамидулин М. Ю. - "... " руб".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омсктехуглерод" обратилось в суд с иском к Хамидулину М.Ю, Хамидулину Ю.Х, Хамидулиной Л.Ю. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов. В обоснование требований указало, что является теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате за потребленную теплоэнергию у ответчиков образовалась задолженность за период с "... " по "... ". Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с "... " по "... ": за потребленную тепловую энергию (отопление) в размере "... " руб, за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение) в размере "... " руб, пени в размере "... " руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Якушева Е.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчики Хамидулин М.Ю, Хамидулин Ю.Х, Хамидулина Л.Ю. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Хамидулина Ю.Х. - Соколова Н.В. представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с размером пени.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хамидулин Ю.Х. просит решение изменить в части взыскания с ответчиков пени, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что расчет в части взыскания пени произведен судом неверно, представляет иной расчет. Указывает, что ранее истец обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности, включая пеню, исковые требования были удовлетворены, исполнительные листы предъявлены к исполнению, поэтому повторное взыскание суммы пени за период с "... " по "... " является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебное извещение ответчиком Хамидулиным М.Ю. получено "... ", заказные судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Хамидулина Ю.Х. и Хамидулиной Л.Ю. почтовым уведомлением возвращены по истечении срока хранения, на основании ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Якушеву Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик Хамидулин Ю.Х. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности, ответчики Хамидулин М.Ю. и Хамидулина Л.Ю. по "... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, "... ".

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, адресной справке отдела адресно-справочной работы, копии финансового лицевого счета УФМС России по Омской области в указанном жилом помещении проживают Хамидулин Ю.Х, Хамидулина Л.Ю, Баганец Ю.В. и Баганец Е.В. Данная квартира не оборудована приборами учета тепловой энергии.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, поставляемой ООО "Омсктехуглерод" в заявленный истцом период времени, и данные обстоятельства в суде не оспаривались.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из содержания части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с "... " по "... ". по оплате за тепловую энергию составляет: "... " руб. - задолженность за отопление, "... " руб. - задолженность за горячее водоснабжение, данные обстоятельства ответчиками в суде по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Доказательств иного размера задолженности, а также наличия льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащих учету при исчислении размера задолженности, ответчиками суду не представлено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы закона, проверив расчет задолженности, установив, что Хамидулин М.Ю. был зарегистрирован в квартире с "... " по "... ", судом первой инстанции был сделан верный вывод о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления в размере "... " руб. с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности: с ответчика Хамидулина Ю.Х. - "... " руб, с ответчика Хамидулиной (Ефремовой) Л.Ю. - "... " руб, с ответчика Хамидулина М.Ю. - "... " руб. Задолженность за горячее водоснабжение в размере "... " руб. подлежит взысканию пропорционально количеству проживающих: с ответчика Хамидулина Ю.Х. - "... " руб, с ответчика Хамидулиной (Ефремовой) Л.Ю. - "... " руб. (с учетом проживания в квартире ее детей Баганец Ю.В. и Баганец Е.В.).

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому в силу правил ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки выводов суда в такой части не имеется.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с "... ", установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ранее действующая редакция данной статьи предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.39)..

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика Хамидулина Ю.Х. - Сорокиной Н.В. был представлен расчет пени, согласно которому на просрочку оплаты "... " руб. размер пени за период с "... " по "... " составляет "... " руб. Данную сумму пени суд первой инстанции правомерно принял как признанную стороной ответчиков и решение суда в указанной части также не оспаривается.

Судом установлено, что расчет пени, представленный истцом, выполнен нарастающим итогом с "... ", задолженность за период с "... " по "... " взыскана решением по делу N "... ", задолженность за период с "... " по "... " взыскана решением по делу N "... ", в отношении которых сведений о нахождении на исполнении в службе судебных приставов не представлено, срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения по данным периодам пропущен, поэтому суд отказал истцу в дальнейшем начислении пени за такие периоды.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что заочным решением от "... " по делу N "... " за период с "... " по "... " с ответчиков взыскана задолженность за отопление в размере "... " руб, за горячее водоснабжение - "... " руб. Общая сумма задолженности составляет "... " руб. (л.д.41). Также на указанную сумму с ответчиков была взыскана пени за период просрочки только с "... " по "... ", доказательств исполнения данного решения ответчиками суду не представлено.

Таким образом, названным выше решением, вступившим в законную силу, был прерван срок исковой давности по обязательствам внесения оплаты за тепловую энергию за период с "... " по "... " в общем размере "... " руб, поэтому суд правомерно признал обоснованным требование истца о начислении пени на данную сумму за период ее не внесения с "... " по "... " в пределах заявленных истцом требований исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ, хотя закон предусматривает возможность взыскания пени на будущее до полного исполнения обязательства по внесению оплаты за коммунальные услуги.

На основании вышеуказанных норм, суд обоснованно определилсумму пени за период с "... " по "... ", начисленных на задолженность в общей сумме "... " руб, образовавшуюся в период с "... " по "... ", исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данная сумма пени в размере "... " руб. отвечает требованиям законодательства и составляет сумму, меньшую, чем получается при расчете по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения такого размера пени суд не усмотрел, поскольку ответчиками оплата не производится длительное время.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании суммы пени основаны на неверном толковании права, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, которое по своему содержанию прав ответчиков не нарушает.

С учетом приведенных обстоятельств и норм материального права решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи