Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-15361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В, Назарова В.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к Строевскому Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе представителя Строевского Е.А. по доверенности Сперанского В.К. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском к Строевскому Е.А. об обращении взыскания на 1/2 долю заложенного имущества, а именно на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ". "... ", а также расходы по оплате государственной пошлины.

О бжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский "... " принадлежащих Строевскому Е.А, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключение ООО "Консультационно-экспертное агентство "Кедр"; взыскал со Строевского Е.А. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Строевского Е.А. по доверенности Сперанский В.К. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Строевского Е.А. по доверенности Сперанский В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.02.2014 года солидарно с Вристюка В.В. и Строевской Е.В. в пользу Банка "Первомайский (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам от 24 марта 2011 года N 8027-0001 и от 23 сентября 2011 года N 8027-0002 в сумме 1342492,89 рублей и 776317,95 рублей, соответственно. Указанные кредитные договоры расторгнуты. Взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога недвижимости (ипотеки) - домовладение N 49 по ул. Невского в г. Гулькевичи Краснодарского края путем продажи с торгов.

Из указанного решения следует, что 24 марта 2011 г. между Банк "Первомайский" (ПАО) и Вристюк Т.А. был заключен кредитный договор N 8027-0001, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. под 20% годовых на срок до 21 марта 2014г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед банком. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился договор поручительства от 24 марта 2011 г. N 8027-0001-1, заключенный с Вристюк В.В. Кроме того, был заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 24 марта 2011 года N 3434 с Строевской Е.В, в соответствии с которым были заложены жилой дом и земельный участок по адресу Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи ул. Невского,49.

Кроме того, 23 сентября 2011 г. между Банк "Первомайский" (ПАО) и Вристюк Т.А. был заключен кредитный договор N 8027-0002, согласно которому последний получил кредит в размере 1000000 руб, под 21,5% годовых, на срок до 19 сентября 2014г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 23 сентября 2011 г. N 8027-0002-1, по которому поручителем выступает ответчик Вристюк В.В, а также смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 23 сентября 2011 года N 3946 со Строевской Е.В, в соответствии с которым был заложен жилой дом и земельный участок по адресу Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи ул. Невского,49.

Согласно решения Гулькевичского районного суда от 22.12.2014г. удовлетворен иск Строевского Е.А. к Строевской Е.В. о выделе супружеской доли, произведен раздел жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Невского, 49, за каждым из супругов признано право на 1\2 долю указанного недвижимого имущества.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание, что при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки, судебная коллегия полагает, что у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе о нарушении судом процессуального права при принятии искового заявления истца, так как, по мнению ответчика, данный спор подлежал рассмотрению по его месту нахождения не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.7. Смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 23.09.2011 г. N 3946 и п. 6.7. Смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 24.03.2011 г. N 3434 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, ^ том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению суде по месту нахождения Банка "Первомайский" (ПАО) в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вытекает из данных договоров залога, соответственно, спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

В соответствии с п. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ РФ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

То обстоятельство, что право собственности на заложенное имущество в настоящее время признано по 1/2 доле за каждым из супругов, не может являться основанием к отказу в иске. Более того, Строевский Е.А. давал согласие своей супруге Строевской Е.В. на заключение вышеуказанных смешанных договоров залога недвижимости с элементами поручительства.

Изучение материалов дела указывает на то, что приведенные представителем Строевского Е.А. по доверенности Сперанским В.К. в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи