Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-16475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В, Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чумак А.Г. по доверенности Туркова А.С. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Чумака А.Г. по доверенности Турков А.С. обратился в заявлением об отмене определения Гррячеключевского городского суда от 25 мая 2018 года и пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Горячеключевского городского суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Чумака А.Г. к Хомицкому Е.Е. было отказано в полном объеме. Мотивом принятия указанного решения послужило наличие другого решения - судьи Горчеключевского городского суда Дзигаря А.Л. от "... " по делу об административном правонарушении, которым было отменено постановление "... " от "... ", вынесенное сотрудниками ГИБДД г. Горячий Ключ, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях хозяина коровы - Хомицкого Е.Е. состава правонарушения. Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. по результатам судебного разбирательства от 14.06.2018 года отменил решение судьи Горячеключевского городского суда от 23.04.2018 года, и направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В настоящее время имеются обстоятельства, влияющие на существо принятого решения, что влечет его пересмотр с применением процессуального института, установленного главой 42 ГПК РФ. Судебное постановление по административному делу, которым Хомицкий Е.Е. (хозяин коровы) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, вступило в законную силу 30 октября 2018 года. Таким образом, по мнению заявителя, что виновность Хомицкого Е.Е. в ДТП от "... " была установлена и подтверждена.

В судебном заседании представитель Чумака А.Г. по доверенности Турков А.С. поддержал требования об отмене решения Гррячеключевского городского суда от 25 мая 2018 года и пересмотре дела по новым обстоятельствам, на основании доводов, изложенных в заявлении.

Заинтересованное лицо Хомицкий Е.Е. и его представитель адвокат Харьков Р.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Чумака А.Г. в связи с тем, что, по их мнению, указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, L и не относятся к сути рассмотренного Горячеключевским городским судом гражданского дела по иску Чумака А.Г. к Хомицкому Е.Е. о возмещении ущерба в результате ДТП и вынесению решения по данному делу от 25 мая 2018 года. Наличие вины Хомицкого Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения за исключением пешехода или пассажира транспортного средства, а также водителя транспортного средства), не влияет непосредственно на причину ДТП, так как имеется еще одно постановление в отношении Чумака А.Г, которым установлено, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил наезд на домашнее животное (корову). Именно на основании этого постановления суд, при вынесении решения 25 мая 2018 года, пришел к выводу о виновности Чумака А.Г. в ДТП от "... ", и недоказанности вины Хомицкого Е.Е. в данном ДТП.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года заявление представителя Чумака А.Г. по доверенности Туркова А.С. об отмене решения Горячеключеского городского суда от 25.05.2018 года и пересмотре дела N2-722/18 по новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Чумак А.Г. по доверенности Турков А.С. просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда от 25 мая 2018 года исковое заявление Чумака А.Г. к Хомицкому Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, оставлено без удовлетворения. При этом, в мотивировочно - описательной части решения суда указано, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба его имуществу в результате ДТП от "... ", так как истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ПК РФ не было представлено суду доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, при этом стороной ответчика, напротив было представлено суду доказательство того, что столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, с животным, происшедшее "... " в "... ", произошло, по вине истца Чумака А.Г, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил наезд на домашнее животное (корову).

Вышеуказанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года решение Горячеключевского городского суда от 25 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела по иску Чумака А.Г. к Хомицкому Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку решение Горячеключевского городского суда от 25 мая 2018 года вынесено не на основании невиновности Хомицкого Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а на основании нарушения Чумаком А.Г. правил дорожного движения предусмотренного п. 10.1 ПДД в связи, с чем Чумак А.Г, двигаясь на своём автомобиле в тёмное время суток, увидев, что проезжую часть и обочину дороги перегородило небольшое стадо коров, стал тормозить и из-за влажности дорожного покрытия не смог избежать столкновения с животным, то есть в условиях ограниченной видимости, Чумак А.Г. имея техническую возможность снизить скорость движения автомашины, не предпринял достаточные меры предосторожности, не выбрав безопасный скоростной режим, в связи, с чем совершил наезд на корову.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда от 25 мая 2018 года, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда независимо от наличия новых обстоятельств, указанных заявителем, установлено, что корова стояла неподвижно по ходу движения, ближе к правому краю проезжей части, при этом у коровы после ДТП были повреждены обе задние ноги и сломана тазовая кость в связи, с чем наличие тёмного времени суток и нахождение животного на проезжей части дороги не находится в причинной связи с наступившими последствиями, а лишь свидетельствует о том, что Чумак А.Г, управляя транспортным средством не учёл этих обстоятельств и не обеспечил полного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки и наехал на животное, которое видел.

Суд апелляционной инстанции сослался на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из чего, сделал вывод о том, что корову, находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности, вместе с тем деятельность истца по управлению автомобилем, является источником повышенной опасности, а вред истцу причинён в результате использования источника повышенной опасности в связи, с чем его владелец Чумак А.Г. должен был предпринимать повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и к коровам.

Таким образом, не установлено новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вынесенное Горячеключевским городским судом от 25 мая 2018 года решение по иску Чумака А.Г. к Хомицкому Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и принимая во внимание, что указанное заявителем новое обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда и пересмотра вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, а также учитывая, что Чумаком А.Г. было обжаловано решение Горячеключевского городского суда от 25 мая 2018 года в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба, поданная заявителем была оставлена Краснодарским краевым судом без удовлетворения, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления представителя Чумака А.Г. по доверенности Туркова А.С. об отмене решения Горячеключевского городского суда от 25.05.2018 года и пересмотре дела N 2-722/18 по новым обстоятельствам не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: