Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-18014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Соколовой С.И. и представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Рыбалко Е.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к Соколовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N271709866 от 27.08.2012 в размере 308 248 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 282,48 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Соколовой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 194 052,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова С.В. просит отменить решение суда, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Рыбалко Е.А. просит решение суда отменить, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что срок исковой давности не пропущен. 27.04.2013 был произведен последний платеж по кредитному договору. Вынос задолженности по кредиту всей суммы был произведен 05.09.2014. При этом, 04.10.2017 Соколовой С.В. было направлено требование о возврате суммы задолженности, следовательно, срок возврата должен был осуществлен не позднее 03.11.2017. Таким образом, срок исковой давности по платежам не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколова С.В. просит отменить решение суда, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, ссылаясь, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти наследодателя, а именно: с 11.01.2013г.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 Соколов Г.Д. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N27170986, согласно которому получил кредит, на срок 5 лет в сумме 257 000 рублей под 22,6 % годовых.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено.

11.01.2013 Соколов Г.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В установленные договором сроки платежи Соколовым Г.Д. не были внесены, в результате чего, по состоянию на 07.11.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 308248рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 239 449,55 рублей; задолженность по просроченным процентам - 68 798,45 рублей.

Из ответа нотариуса Апшеронского нотариального округа от 30.09.2013 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - Соколова С.И, заведено наследственное дело N 57/2013.

В состав наследственного имущества входит: жилой дом с земельным участком и надворными постройками по адресу: "... " и транспортное средство.

Учитывая, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано непрерывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица, такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, данный довод нашел свое отражение в решении суда, с выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенным в п. 59, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела следует, что исполнение условий кредитного договора о погашении кредита выражается в ежемесячных платежах, соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку срок возврата кредита определен в августе 2017 года, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно исчислена задолженность по кредитному договору в размере 194052,26рублей, начиная с июня 2015 года по дату поступления иска в суд - июнь 2018 года.

Учитывая изложенное, расчет задолженности судом определен в пределах трехлетнего срока исковой давности, что, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Соколовой С.И. и представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Рыбалко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: