Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В, Ждановой Т.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от "... "

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки, гаражного бокса "... ", расположенного по адресу: "... " (гаражно- потребительский кооператив "Блиново").

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от "... " исковые требования Администрации "... ", удовлетворены в полном объеме.

Администрации "... " обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Просит взыскать неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10000 рублей в день начиная с "... " по день фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда Краснодарского края от "... " заявление администрации "... ", удовлетворено частично. С " Ф.И.О. "1 взыскана неустойка за неисполнение решения Адлерского районного суда Краснодарского края от "... " в размере 100 рублей, начиная с даты вынесения настоящего определения.

В частной жалобе, " Ф.И.О. "1, просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Адлерского районного суда Краснодарского края от "... " суд обязал " Ф.И.О. "1 осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости ? 4-х этажного гаражного бокса "... ", ориентировочными размерами 4м х 8м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "... ", по адресу: Краснодарский край, "... ", гаражный потребительский кооператив "Блиново".

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно письма Адлерского РОСП "... " от "... ", по состоянию на "... " требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении в Адлерском РОСП "... ".

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " "... " (ред.от "... ") "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"указывается о том, что на основании пункта статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности. не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п.31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

В п.33 Постановления указывается о том, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен и определен в размере 100 рублей за день не исполнения решения суда. Данный вывод отвечает требованиям разумности и является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда Краснодарского края от "... " - оставить без изменения, частную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: