Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-4595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В, Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Сакаевой Лилии Ибрагимовны к Грушину Виктору Григорьевичу о разделе общего имущества.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сакаева Л.И. обратилась в суд с иском к Грушину В.Г. о разделе общего имущества.

Требования истца мотивированы тем, что она с ответчиком проживают в гражданском браке с июня 1995 года по настоящее время, имеют совместного ребенка - Грушина С.В, "... " года рождения. В период совместной жизни ими было приобретено недвижимое имущество, в частности квартира "... ", расположенная по "... "

"... "; квартиры "... " и "... ", расположенные в доме "... " по

"... ". При этом, между ними была достигнута договоренность, что право собственности на квартиру в "... " будет зарегистрировано на совместного ребенка - Грушина С.В. Однако, в настоящее время собственником всего недвижимого имущества значится ответчик. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2014 года требования Сакаевой Л.И. были удовлетворены в полном объеме.

Суд выделил Сакаевой Л.И. квартиру "... ", общей площадью "... " кв.м, в том числе жилой "... " кв.м и квартиру "... ", общей площадью "... " кв.м, в том числе жилой "... " кв.м, расположенные в доме "... " по "... "

"... " и признал за Сакаевой Л.И. право собственности на вышеназванные квартиры.

Судом прекращено право собственности Грушина В.Г. на квартиру "... ", общей площадью "... " кв.м, в том числе жилой "... " кв.м и квартиру "... ", общей площадью "... " кв.м, в том числе жилой "... " кв.м, расположенные в доме "... " по "... ".

Суд выделил Грушину В.Г. квартиру "... ", общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " расположенную по

"... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "... " совершен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Сакаевой Л.И. к Грушину В.Г. о разделе общего имущества по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом к участию в деле был привлечен Грушин А.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сакаевой Л.И. по доверенности Чечерина А.Р. уточнила исковые требования, указав, что при составлении иска было ошибочно указано, что Сакаева Л.И. передала Грушину В.Г. в "... " году денежную сумму в размере 9 000 000 рублей на покупку квартиры "... ", находящуюся по "... ". В действительности для покупки в общую собственность спорной квартиры Сакаева Л.К. "... " передала Грушину В.Г. денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, о чем свидетельствует копия расписки Грушина В.Г, содержащаяся на л.д. 36. Кроме того, "... " Грушин В.Г. так же получил от Сакаевой Л.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей на покупку в общую собственность двух квартир "... " и "... ", расположенных в доме "... " по "... " в "... ", что подтверждается копией расписки Грушина В.Г. от "... " (л.д. 35). Истец считает, что, если между ней и Грушиным В.Г. достигнуто соглашение о возникновении у них общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры, то она вправе требовать в судебном порядке раздела данных объектов.

Грушин В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал предъявленные к нему исковые требования.

Представитель Грушина А.Г. по доверенности Чжан И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Сакаевой Л.И. к Грушину В.Г. о разделе общего имущества по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 вышеназванной статьи закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, гражданин Грушин В.Г. с "... " года находится в стадии банкротства, а "... " он признан банкротом.

При этом Грушин А.Г. является кредитором Грушина В.Г, обязательства перед которым у последнего составляют в сумме 19 276 673,87 рублей.

Учитывая, что за счет реализации спорных объектов недвижимости обязательства Грушина В.Г. перед Грушиным А.Г. могут быть исполнены в полном объеме, а их отчуждение повлечет невозможность погашения долга перед Грушиным А.Г, последний является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого затрагиваются постановленным по делу решением суда.

Между тем, суд первой инстанции Грушина А.Г. к участию в деле не привлекал, в связи с чем он был ограничен в своем праве на судебную защиту, что противоречит основным принципам гражданского процессуального законодательства и влечет отмену решения суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному статьей 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании части 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из системного анализа статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, данные положения закона применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Из изложенного следует, что имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Сакаева Л.И. указала, что она с июня 1995 года состоит в фактических супружеских отношениях с Грушиным В.Г, что сторонами не оспаривается.

В указанный период Сакаевой Л.И. и Грушиным В.Г. было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира "... ", расположенная по

"... "; квартиры "... " и "... ", расположенные в доме "... " по "... ".

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Сакаева Л.И. ссылается на то, что вышеназванные квартиры были приобретены, в том числе за счет ее денежных средств, что подтверждается предоставленными в материалы дела расписками от "... " и "... ". Вместе с тем, право собственности было зарегистрировано на Грушина В.Г, несмотря на то, что фактически данное недвижимое имущество находится в их совместной собственности и принадлежит им на равных правах, поскольку было приобретено в период фактических брачных отношений.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании Грушин А.Г. указал на подложность вышеназванных расписок от "... " и "... ", поскольку у Сакаевой Л.И. отсутствовала финансовая возможность на предоставление денежных средств в таком крупном размере.

Представитель Сакаевой Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на утрату подлинников вышеназванных расписок, по мотиву прошествии длительного времени с момента их заключения, в связи с чем предоставила в материалы дела дубликаты указанных расписок, составленные Грушиным В.Г. "... ".

Между тем, исходя из определения, данного в пунктах 25, 28 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 NДелопроизводство и архивное дело. Термины и определения"(211), утвержденного постановлением Госстандарта России от "... " "... ", под дубликатом документа понимается повторный экземпляр подлинника документа, имеющий равную с подлинником юридическую силу, то есть свойства, придаваемые ему действующим законодательством.

Согласно пунктам 20,21 национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины", подлинный документ это документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения. Подлинник документа, это первый или единственный экземпляр документа.

Исходя из вышеприведенных стандартов, дубликат является документом, который повторно выдается взамен подлинника и оформляется в той же форме, автором подлинного документа, но при наличии подлинника документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к указанным дубликатом расписок, поскольку подлинники расписок в настоящее время утеряны. При этом Грушин В.Г. является лицом, непосредственным образом заинтересованным в рассмотрении настоящего спора в пользу Сакаевой Л.И, поскольку она является его гражданской супругой, во владение которой в случае положительного рассмотрения данного дела перейдет вышеназванное недвижимое имущество.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ранее в рамках гражданского дела "... " судом на основании экспертного заключения от "... " было установлено, что давность изготовления печатного текста договора займа от "... ", заключенного между Сакаевой Л.И. и Грушиным В.Г, и печатного текста расписки от "... ", не соответствует дате, указанной в документах, фактическая дата нанесения печатного текста "... " года, в связи с чем данные документы были признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что Сакаева Л.И. и Грушин В.Г, реализуя свое право на судебную защиту, уже действовали недобросовестно в рамках другого гражданского дела, изготовив и предоставив суду не соответствующие действительности расписки и договор займа, в связи с чем, у судебной коллегии имеются обоснованные сомнения в подлинности передачи денежных средств по распискам от "... " и "... ", срок изготовления, которых установить не представляется возможным ввиду отсутствия их подлинников.

При этом, других доказательств позволяющих сделать вывод о том, что Сакаева Л.И. вкладывала личные денежные средства в приобретение спорного имущества последней в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований Сакаевой Л.И, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Грушина А.Г.

Суд взыскал в пользу Грушина А.Г. с Грушина В.Г. в счет возврата долга по договору займа 13 500685,24 рублей, проценты по договору займа в размере 550000 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей.

"... " на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы в отношении Грушина В.Г. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 19 276673,87 рублей.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства "... " судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно на квартиру "... ", расположенную по "... " и квартиры "... " и "... " в доме "... " по "... " в "... ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от "... " Грушин В.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в рамках которого Грушин А.Г. признан конкурсным кредитором.

При этом из материалов дела усматривается, что настоящий иск был подан Сакаевой Л.И. "... ", то есть спустя незначительное время после возбуждения исполнительного производства в отношении Грушина В.Г, а также наложения запрета на регистрационные действия по распоряжению и отчуждению вышеназванными квартирами, о чем истец не могла не знать, будучи его гражданской женой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право собственности на спорные квартиры было приобретено

Грушиным В.Г. в "... " году соответственно, однако вопрос о разделе совместно нажитого имущества у Сакаевой Л.И. встал только в "... " году, непосредственно после принятия обеспечительных мер в отношении указанных выше квартир в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Грушина В.Г.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сакаева Л.И. и Грушин В.Г, действуя злонамеренно и недобросовестно, преследуя цель скрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве Грушина В.Г, инициировали настоящий спор, то есть допустили злоупотребление правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что Грушин А.Г. предоставил суду доказательства, отвечающие требованиям статей 59,60 Гражданского, которые в своей совокупности подтвердили обстоятельства того, что действия Сакаевой Л.И. и Грушина В.Г. направлены на увод имущества последнего от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, в котором он является должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сакаевой Л.И. к Грушину В.Г. о разделе общего имущества

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2014 года - отменить.

В удовлетворении уточненных исковых требований Сакаевой Лилии Ибрагимовны к Грушину Виктору Григорьевичу о разделе общего имущества - отказать.

Председательствующий: Судьи: