Апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-2216/2019

Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года об устранении описки в решении суда, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Рындина М.А. взысканы задолженность по кредитному договору **** в размере 499 457 руб. 84 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 10 908 руб. 69 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 219060 LADA GRANTA, ****, определен способ продажи - с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рындину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что **** между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рындиным М.А. заключен кредитный договор ****, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере **** сроком **** под **** годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля.

В обоснование иска также указано, что по кредитному договору заемщик с финансовой нагрузкой не справился, в связи с чем по состоянию **** у него образовалась задолженность в размере 518 701 руб. 65 коп. 28 марта 2015 года по данному кредитному договору была проведена реструктуризация и сумма задолженности Рындина М.А. составила ****, которая сложилась из сумм текущей и просроченной задолженности. При этом банк простил заемщику часть задолженности в размере 98 367 руб. 74 коп. Со сложившейся финансовой нагрузкой заемщик вновь не справился, по состоянию **** задолженность Рындина М.А. составляла 422810 руб. 01 коп. В связи с нарушением Рындиным М.А. условий кредитного договора по возврату кредитных средств 28 января 2016 года заемщик был уведомлен банком об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом была уменьшена до **** %, срок возврата кредита продлен до ****. При этом, был составлен новый график платежей, в соответствии с которым сумма основного долга по кредиту была указана в размере ****.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств банк направил в адрес Рындина М.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Рындина М.А. задолженность по кредитному договору **** в размере 824 289 руб. 18 коп, в том числе: 413 437 руб. 46 коп. - основной долг, 89 440 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 321 411 руб. 62 коп. - неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 443 руб, обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 219060 LADA GRANTA, ****.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Ответчик Рындин М.А, будучи извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок не представил свои возражения на исковое заявление (л.д. 103).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных сумм просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения заявленного к взысканию размера кредитной задолженности, а также отсутствие основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований к Рындину М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит доводов, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что **** между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рындиным М.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в **** под **** годовых на срок **** на приобретение автомобиля марки ВАЗ 219060 LADA GRANTA, ****. Пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 12 210 руб. (л.д. 22-23, 24-25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рындиным М.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге указанного автомобиля, согласована залоговая стоимость транспортного средства - ****.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства ****. зачислены на счет Рындина М.А. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в сумме **** в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в ООО " ****" (л.д. 26).

На основании договора купли-продажи автомобиля **** Рындин М.А... приобретен в собственность автомобиль марки ВАЗ 219060 LADA GRANTA, **** (л.д. 27-30, 31, 32-33).

Установлено, что Рындин М.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, установленные графиком, платежи вносил не в полном объеме и в нарушение графика, с 30 июня 2016 года возврат кредита прекратил полностью.

Из материалов дела также усматривается, что 28 января 2016 года банком в одностороннем порядке была произведена реструктуризация задолженности по указанному кредитному договору на сумму основного долга ****, уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до ****% годовых и увеличен срок действия кредитного договора **** (л.д. 36-39).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 июня 2017 года в адрес заемщика банком было направлено требование Рындину М.А. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени. Данное требование Рындиным М.А. получено 21 июля 2017 года, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 56-57, 53-54, 55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Рындин М.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допустил возникновение просроченной задолженности.

Представляя расчет задолженности, истец указал, что согласно уведомлению, направленному в адрес ответчика об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки и увеличения срока действия договора, в сумму задолженности в момент реструктуризации были включены сумма основного долга и текущих процентов. Кредитором изменена сумма кредита ****. Срок возврата кредита - до ****, процентная ставка - ****%.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 15 июня 2017 года в адрес Рындину М.А. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени. Данное требование Рындиным М.А. получено 21 июля 2017 года, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 56-57, 53-54, 55).

При этом уведомление об изменении кредитного договора в части суммы кредита ****, уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до ****% годовых и увеличения срока действия кредитного договора до **** не может быть принято во внимание, поскольку ответчик кредитный договор на измененных условиях не подписал.

Доказательств иного и обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом, увеличения срока кредита, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку уточненный график платежей Банком с ответчиком не согласовывался, последним не подписывался, сам по себе график носит исключительно информационный характер. При этом данных о получении ответчиком уведомления и согласии ответчика на изменение условий кредитного договора истцом суду не представлено.

Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга, процентной ставки и срока действия договора сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета задолженности по первоначальным условиям заключенного кредитного договора, согласно которому задолженность по кредиту по состоянию на 7 декабря 2018 года составляла: сумма основного долга - 369 606 руб. 01 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 222 357 руб. 71 коп. (исходя из процентной ставки 34% годовых), по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 718569 руб. 53 коп, по неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 946324 руб. 62 коп.

Согласно выписке по счету Рындиным М.А. в счет погашения кредиты были внесены 19 октября 2015 года 3 121 руб. 99 коп, 18 ноября 2015 года - 3 450 руб. 11 коп, 18 декабря 2015 года - 3 516 руб. 18 коп, 15 июля 2016 года - 8 580 руб, которые не учтены истцом в расчете по первоначальным условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что с учетом внесенных Рындиным М.А. по кредитному договору сумм, подлежащий взысканию размер задолженности по основному долгу составит 350 937 руб. 73 коп.

С учетом размера заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом ****, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым ограничить размер процентов суммой, заявленной в иске, равной 89 440 руб. 11 коп.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, полагая указанный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд нашел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 75 000 руб.

Однако, снижая размер неустойки до 75 000 руб, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже пределов, предусмотренных п.6 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 811 ГК РФ, полагает, что исходя из условий договора о потребительском кредите от 16.02.2013 года, начисление неустойки правомерно произведено истцом как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, суд, осуществляя снижение штрафных санкций по невыполненным Рындиным М.А. обязательствам, допустил ошибку, поэтому решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 321411 руб. 62 коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17443 руб, однако, при требованиях о взыскании 824289 руб.18 коп. размер государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ должен составлять 5200 + 1% Х 624289, 18=11442, 89 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, штрафные санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11442руб.89 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО коммерческий банк "Ай МаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена с ответчика в ее пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2019 года с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года об устранении описки в решении суда изменить в части размеров взысканного основного долга, неустойки и государственной пошлины и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Рындина М.А. задолженность по кредитному договору **** в сумме 350937 руб. 73 коп.- основной долг, неустойка **** в сумме 321411 руб. 62 коп, в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 14442 рубля 89 копеек.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения.

Судья Е.Е. Белогурова