Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 г. по делу N 22-311/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

с участием прокурора Чуяко Т.М,

осужденного Мирного ФИО1, путем видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Мирного Р.Е. - адвоката Булжатовой М.Х, представившей ордер N 022930 от 10 июня 2019 года, удостоверение N 18,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Мирного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного Мирного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Мирного Р.Е. и его защитника адвоката Булжатовой М.Х, просивших постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Чуяко Т.М, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года Мирный Р.Е. осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 2 января 2018 года. Окончание срока - 1 января 2021 года.

5 марта 2019 года в Теучежский районный суд обратился осужденный Мирный Р.Е. с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Мирный Р.Е. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2 не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Мирного Р.Е.

Помощник прокурора Теучежского района Гонежук А.А, участвующий в деле полагал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Мирного Р.Е. не подлежит удовлетворению.

Постановлением Теучежского районного суда от 27 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мирного Р.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мирный Р.Е. выражает несогласие с постановлением Теучежского районного суда от 27 марта 2019 года и просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства необоснованно учел наличие у него трех взысканий, полученных им в СИЗО N 1 г. Симферополя, поскольку они не являлись тяжкими, и тем более они сейчас уже погашены. За время отбывания наказания в ИКN 1 п. Тлюстенхабль он взысканий не имеет. По причине своей болезни он не может обучаться в ПУ N 200, не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, Также суд не учел наличие у него смягчающих обстоятельств: наличие заболевания - "данные изъяты", также суд не учел отбытый им срок, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья при отсутствии в колонии необходимым мед. препаратов, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мирный Р.Е. и его защитник-адвокат Булжатова М.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление Теучежского районного суда от 27 марта 2019 года и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Мирного Р.Е.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Прокурор Чуяко Т.М. просил постановление Теучежского районного суда от 27 марта 2019 года в отношении осужденного Мирного Р.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного суда от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мирного Р.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания" (в ред. от 17 ноября 2015 года N 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд выполнил вышеуказанные требования законодательства и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осужденному Мирному Р.Е. условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к Мирному Р.Е. только после фактического отбытия не менее 1\3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, осужденный Мирный Р.Е. на момент рассмотрения данного ходатайства отбыл 1 год 2 месяца 25 дней, то есть более 1/3 срока назначенного судом наказания.

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Решение данного вопроса является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный Мирный Р.Е. за время содержания под стражей в СИЗО N 1 г. Симферополь с 10 января 2018 по 14 мая 2018 года имел 3 дисциплинарных взысканий. За время содержания под стражей в СИЗО N 1 г. Владикавказ с 14 мая 2018 года по 13 августа 2018 года взысканий не имел. В исправительную колонию N 1 УФСИН России по Республике Адыгея прибыл 13 августа 2018 года.

За время отбывания наказания Мирный Р.Е. зарекомендовал себя следующим образом: официально не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, не принимает мер по повышению профессионального мастерства, в ПУ 3 200 не обучается. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает без принуждения, активности не проявляет. Ввиду пассивного отношения к общественной жизни колонии, общественно-полезному труду, мероприятиям воспитательного характера, учебе поощрений не имеет. Взгляды на жизнь в лучшую сторону не изменились. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Поведение не стабильное, на профилактическом учете не состоит. Поддерживает связь с родственниками.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

При этом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Мирного Р.Е. о том, что суд первой инстанции необоснованно учел наличие у него дисциплинарных взысканий, поскольку учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и на момент рассмотрения данного ходатайства взыскания у него не были погашены.

Также несостоятельны доводы осужденного и о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении его ходатайства не учел, что он страдает гепатитом С, не учел явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку данные обстоятельства учтены судом при вынесении приговора и не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они служат критериями при назначении наказания.

С учетом совокупности характеризующих материалов, представленных на осужденного и исследованных в судебном заседании, наличия наложенных взысканий, отсутствия поощрений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Мирный Р.Е. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мирного Р.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует признать законным и обоснованным на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мирного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко