Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 г. по делу N 22-444/2019

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж,

при секретаре Куцко С.В,

с участием прокурора Михайловой Н.Б,

защитника Х. - адвоката Черкасовой К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бондаренко М.В, апелляционным жалобам потерпевшего Х.В. защитника Х. - адвоката Ярмак Г.И. на постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Х, (... ) о совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору Лоухского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании постановления, по существу апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

09 января 2019 года уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Х. поступило в Лоухский районный суд Республики Карелия с утвержденным прокурором постановлением для применения принудительной меры медицинского характера.

Обжалуемым постановлением в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору Лоухского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Лоухского района выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 25, полагает, что угон транспортного средства без цели хищения подлежит квалификации как оконченное деяние только в том случае, когда виновный достигает свое цели, т.е. получает возможность не только пользоваться, но и распоряжаться транспортным средством, а равно если захватило автомобиль и обратило его во временное фактическое обладание помимо воли и согласия владельца. По мнению автора жалобы, поскольку Х. не удалось реализовать свои намерения на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, он не получил реальную возможность совершить поездку на автомобиле, управлять, пользоваться и распоряжаться им. Считает, что автомобиль не перешел во временное фактическое обладание Х. и его деяние нельзя признать оконченным. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для квалификации действий Х. как более тяжкого общественно опасного деяния, а именно, как оконченного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Отмечает, что в ходе расследования собраны необходимые доказательства о виновности Х. достаточные для принятия решения. Полагает, что поскольку (... ) хотел покататься на его автомобиле без разрешения, для этого он пытался завести двигатель, но сигнализация предотвратила запуск двигателя. После того как аккумулятор разрядился, (... ) попытался запустить двигатель, вытолкав автомобиль из гаража под уклон. Считает, что действия его сына полностью подпадают под определение покушения. Пишет, что возвращение уголовного дела прокурору затянет его рассмотрение, и за это время (... ) снова совершить какое-нибудь противоправное деяние либо изобьет их. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Х. - адвокат Ярмак Г.И. не согласна с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях Х. оконченный состав деяния. Указывает, что Х. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку завести двигатель автомобиля он не смог, так как после неоднократных попыток завести двигатель, аккумулятор разрядился. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 25, полагает, что в действиях её подзащитного усматривается неоконченный состав деяния. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б, защитник-адвокат Черкасова К.В, поддержали доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб. Апелляционную жалобу потерпевшего Х.В. защитник-адвокат Черкасова К.В. не поддержала в части возможного совершения подзащитным какого-либо противоправного деяния.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу стст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционного порядке является, в том числе и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии в действиях Х. более тяжкого общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не как квалифицировал орган предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд должен был установить все имеющие значение обстоятельства по делу, в частности пояснения всех участников уголовного судопроизводства, а также исследовать письменные материалы дела.

Однако суд в полной мере данные требования не выполнил.

Так, выслушав пояснения потерпевшего Х.В., свидетеля (... ) исследовав протокол осмотра места происшествия, суд первой инстанции не исследовал материалы дела, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, в частности не установилцель перемещения Х. автомобиля из гаража к дому, после того как разрядилась аккумуляторная батарея. Отсутствие указанных сведений повлияло на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении дела прокурору являются преждевременным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 441 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отношении лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2019 года следует, что Х. судом был освобожден от участия в судебном заседании с учетом имеющихся у Х. нарушений психики, не позволяющих ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, со ссылкой на заключение экспертов.

Однако вывод суда о невозможности личного участия Х. в судебном заседании сделан без достаточных на то оснований.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии (... ) имеющееся у Х. определенное психическое расстройство лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 122-126).

Исходя из сообщения главного врача ГБУЗ РК (... ), Х. может присутствовать в судебном заседании, но осуществлять свои процессуальные права не может.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшего и защитника - адвоката, полагая, что они должны быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лоухского районного Республики Карелия от 11 февраля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

Х.прокурору Лоухского района Республики Карелия отменить.

Направить уголовное дело в отношении Х. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: А.Ж. Погосян