Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. по делу N 22-467/2019

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж,

при секретаре Куцко С.В,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А,

осужденного Москаленко Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Соловьева Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Москаленко Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Москаленко Е.В, (... ) осужденного 24 января 2014 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Москаленко Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Москаленко Е.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Москаленко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что допускал нарушения по прибытии в исправительную колонию N9, и не знал, что его действия являются таковыми. Считает, что суд не учел характер допущенных нарушений, которые, по мнению автора, являются незначительными. Пишет, что получил семь поощрений, работал, поддерживает отношение с родственниками, вину по приговору признал полностью, ущерб возмещен в полном объеме, во время отбывания наказания в ИК-51 никаких нарушений не допускал, в ИК-9 прошел обучение по профессии "мастер столярного и мебельного производства".

В возражениях прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Москаленко Е.В, его защитник-адвокат Соловьев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Ласточкина Н.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Москаленко Е.В. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, в настоящее время не трудоустроен, по прежним местам работы характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, семь раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, отбывая наказание в ИК-51 УФСИН России по Республике Коми, в СИ-6 п. Горелово и СИ-1 г. Санкт-Петербурга к дисциплинарной ответственности не привлекался, прошел обучение в ФКП ОУ N 31, получил профессию "мастер столярного и мебельного производства", с места учебы характеризуется удовлетворительно, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает соответствующие выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде, социально-полезные связи не утрачены, документов о бытовом и трудовом устройстве не представлено. Представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, прокурор и потерпевшая возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Изучив и оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, вопрос об условно-досрочном освобождении Москаленко Е.В. от дальнейшего отбывания наказания в настоящее время поставлен преждевременно.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учете данных о личности МоскаленкоЕ.В, в том числе и на представленных в суд материалах. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе осужденным, не являются безусловным основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Москаленко Е.В. об условно-досрочном освобождении не допущено. В судебном заседании суда первой инстанции осужденному были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 47, 399УПК РФ. От Москаленко Е.В. ходатайство об участии защитника в судебном заседании не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Москаленко Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян