Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по делу N 22-625/2019

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж,

при секретаре Куцко С.В,

с участием прокурора Михайловой Н.Б,

осужденного Давидчика А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давидчика А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Давидчика А.А, (... ), осужденного 08 ноября 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением этого же суда от 05 марта 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного сроком на 02 года в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Давидчик А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Давидчику А.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Давидчик А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел данные, положительно характеризующие его личность, его поведение за весь период отбывания наказания. Отмечает, что отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, взысканий не имел, получил одно поощрение за добросовестный труд. Считает, что администрация не поддержала его ходатайство, поскольку им не была предоставлена справка о трудоустройстве. Отмечает, что данные сведения были представлены суду. По мнению автора, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не мотивированы. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Давидчик А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Давидчик А.А. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, в настоящее время не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, к дисциплинарной ответственности не привлекался, единожды поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение; проходит обучение в ФКП ОУ N31, отношения в коллективе осужденных поддерживает нейтральные, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, вопросы о бытовом и трудовом устройстве решены положительно. Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения, не усматривает, как и суд первой инстанции, достаточных оснований полагать, что наметившаяся в поведении Давидчика А.А. положительная динамика является устойчивой, свидетельствующей о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В таких условиях решение суда первой инстанции, посчитавшего применение к Давидчику А.А. условно-досрочного освобождения преждевременным, и отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, является обоснованным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Давидчиком А.А. отбыто более 1/3 назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе осужденным, не являются безусловным основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Давидчика А.А. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Давидчика А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян