Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по делу N 33-1709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Мишеневой М.А, Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиловой Е.М. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года по иску Халиловой Е.М. к Артеменко С.В, Артеменко В.Н. о выселении, встречному иску Артеменко С.В, Артеменко В.Н. к Халиловой Е.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилова Е.М. обратилась с иском к Артеменко С.В, Артеменко В.Н. по тем основаниям, что на основании заключенного с Артеменко С.В. договора купли-продажи квартиры от (... ) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (... ). Денежные средства по договору в размере (... ) руб. уплачены Артеменко С.В. за счет личных денежных средств, (... ) руб. перечислены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, всего (... ) руб. После передачи квартиры между сторонами была достигнута договоренность о проживании в ней ответчиков до строительства дома, но не более чем 1 год. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения, однако ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение. Доступ в квартиру у истца отсутствует. На основании изложенного истец просила выселить ответчиков Артеменко С.В, Артеменко В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (... ).

Артеменко С.В, Артеменко В.Н. обратились со встречным иском к Халиловой Е.М, по тем основаниям, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от (... ), Артеменко С.В. передала Халиловой Е.М, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, Артеменко С.В, Артеменко В.Н. исполняли обязательства Халиловой Е.М. по кредитному договору путем перечисления денежных средств с карты Артеменко В.Н. на карту Халиловой Е.М. Артеменко С.В. выполняла работы по договору возмездного оказания услуг, заключенному между Халиловой Е.М. и ООО "Нордэкспресс - сервис", а денежные средства в размере (... ) руб. ежемесячно перечислялись на счет Халиловой Е.М. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, Артеменко В.Н. просил взыскать с Халиловой Е.М. неосновательное обогащение в размере (... ) руб, Артеменко С.В. в размере (... ) руб.

Решением суда исковые требования Халиловой Е.М. удовлетворены. Суд постановилвыселить Артеменко С.В, Артеменко В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (... ); встречные исковые требования Артеменко С.В, Артеменко В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Халиловой Е.М. в пользу Артеменко С.В. неосновательное обогащение в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (... ) руб, в пользу Артеменко В.Н. неосновательное обогащение в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (... ) руб.; взыскал с Халиловой Е.М. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере (... ) руб.

С решением суда не согласна Халилова Е.М, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов жалобы указывает, что Артеменко С.В. не было представлено суду доказательств заключения какого-либо соглашения, предварительного договора купли-продажи квартиры, а также наличия обязательств по выплате спорных денежных средств. Судом не была дана оценка ее доводам о том, что после приобретения квартиры, по просьбе Артеменко С.В, она разрешилаим до осени пожить в квартире, пока они не построят на вырученные от продажи квартиры деньги жилой дом на принадлежащем им земельном участке. Поскольку из заработной платы удерживались платежи на погашение ипотечного кредита, взятого на приобретение квартиры, была установлена плата за проживание, равная ежемесячному платежу по ипотеке. Ежемесячные платежи по ипотечному кредиту в ПАО Сбербанк производились и производятся путем списания денежных средств с банковского счета Халиловой Е.М. согласно графику. Производимые же Артеменко С.В. и Артеменко В.Н. перечисления на счет Халиловой Е.М. не соответствовали данному графику, что свидетельствует о том, что указанные платежи не были связаны с кредитными обязательствами по ипотеке, вносились Артеменко по мере возможности. В течение четырех лет и до настоящего времени ответчики по первоначальному иску проживают в спорной квартире, ежемесячно перечисляли Халиловой Е.М. денежные средства в размере, установленном устным соглашением, и не требовали возврата денежных средств, как и не требовали уменьшения платы. Полагает, неосновательного обогащения не возникло, поскольку в спорный период действовала обоюдно согласованная цена за пользование квартирой. Судом не принято во внимание, что на протяжении рассмотрения дела позиция истцов по встречному иску являлась непоследовательной и противоречивой.

Также судом не учтено, что при перечислении спорных денежных средств истцы по встречному иску перечислили их на счет Халиловой Е.М. не ошибочно, а добровольно и намеренно. При этом Артеменко С.В. и Артеменко В.Н, переводя денежные средства, не могли не знать, что Халилова Е.М. может распоряжаться поступившими на счет денежными средствами. Таким образом, истцы па встречному иску не имели оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств при перечислении денег без каких-либо взаимных обязательств. Также судом не принят во внимание тот факт, что на протяжении четырех лет и по настоящее время истец лишена возможности реализовать свои права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Артеменко С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Халилова Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Артеменко С.В. и Артеменко В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца Халиловой Е.М, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Халиловой Е.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (... ). Основанием возникновения права собственности Халиловой Е.М. на указанную квартиру является договор купли-продажи квартиры от (... ), заключенный между Артеменко С.В. (продавец) и Халиловой Е.М. (покупатель).

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи квартира оценена сторонами в сумме (... ) руб. Стоимость квартиры в сумме (... ) руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости в сумме (... ) руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ОАО "Сбербанк России" (п. 2.2).

Денежные средства перечислены на счет Артеменко С.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям от (... ) N (... ), N (... ).

В силу положений ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, между истцом и ответчиком Артеменко С.В. не заключалось соглашение относительно пользования и проживания последней в указанной квартире, ответчик передал квартиру по акту приема-передачи, судебная коллегия считает, что право пользования жилым помещением ответчиком Артеменко С.В. как бывшим собственником судом прекращено правомерно.

Материалами дела установлено, что истец Халилова Е.М. обращался к ответчикам с требованием освободить спорную квартиру, однако ответчиками данное требование до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось, в добровольном порядке требование собственника об освобождении квартиры ответчики не исполнили, их проживание в спорном жилом помещении нарушает права нового собственника, судебная коллегия считает, что требования истца Халиловой Е.М. о выселении ответчиков обоснованно удовлетворены судом.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Судом установлено, что в период с (... ) по (... ) Артеменко В.Н. перечислил Халиловой Е.М. денежные средства не общую сумму (... ) руб, с (... ) по (... ) Артеменко С.В. перечислила Халиловой Е.М. денежные средства в размере (... ) руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Кемь-сервис" и Артеменко Е.М. (в настоящее время и далее Халиловой Е.М.), между ООО "Нордэкспресс-сервис" и Халиловой Е.М. в период с (... ) (... ) г. по (... ) (... ) г. заключались договоры возмездного оказания услуг по уборке производственных и служебных помещений ШЧ-19, административного здания ПЧ-38 на станции Кемь. В период с (... ) по (... ) Халиловой Е.М. в счет оплаты за оказанные услуги перечислены денежные средства в размере (... ) руб. Факт получения денежных средств ответчиком Халиловой Е.М. не оспаривался.

Согласно информации, предоставленной Кемской дистанцией пути, Халилова Е.М. в качестве уборщика производственных помещений в Кемской дистанции пути не работала. Уборку производственных помещений производила Артеменко С.В.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами договора аренды жилого помещения за определенную плату и на определенных условиях, данных, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцами по встречному иску ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика по встречному иску на то, что истцы переводили денежные средства в счет возмещения платы за проживание, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующих соглашений, обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие Халиловой Е.М. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи