Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года по исковому заявлению Ч. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился с иском по тем основаниям, что работал в ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) в должности (... ) N (... ) Операционного офиса N Карельского отделения N, 31 октября 2018 года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от 09 января 2019 года трудовой договор с ним расторгнут по указанному основанию. Истец увольнение считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, более высокая квалификация и производительность труда по сравнению с другими работниками, наличие благодарности за добросовестный и профессиональный труд, а также обучение по программе " (... )", наличие на иждивении двоих детей. Он дал согласие на другую работу, однако ему было заявлено, что его кандидатура для замещения этих вакансий не подходит. После увольнения 09 января 2019 года трудовая книжка была выдана ему только 15 января 2019 года. С учетом уточненных требований истец просил: восстановить его на работе в должности (... ) с ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере (... ), компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 по 15 января 2019 года - (... ), компенсацию морального вреда - (... ) расходы на оплату услуг адвоката - (... )

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: М, Н. и П.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Неверным считает вывод суда об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе, поскольку он имеет опыт работы в должности (... ) более 10 лет, тогда как стаж работы П. в этой должности составлял всего 2 года 3 месяца, Н. - 5 лет 7 месяцев. Он неоднократно назначался наставником для вновь принятых на работу лиц, обучал их, в том числе, Н. и П. специфике профессии. Он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел нарушений трудовой дисциплины, не находился на больничном, неоднократно поощрялся работодателем за добросовестный труд, прошел обучение по программе " (... )". Оценка результативности его работы за первый квартал 2018 года ("D" - требует улучшения работы) была обусловлена утерей ключа от лимба сейфового замка (... ). Полагает, что судом не были учтены его доводы о том, что фактически ключ не был утрачен, так как он упал в карман чехла бронежилета. В последующих кварталах 2018 года, а также в 2017 году оценка результативности его работы была наравне с другими (... ). Материалами дела подтверждается, что все предлагаемые ему работодателем вакансии были расположены в других местностях, что не предусмотрено коллективным договором ПАО "Сбербанк России", ни одна из них фактически не соответствовала его квалификации, ввиду отсутствия необходимого образования и опыта работы. Полагает, что работодатель, предлагая вакансии, проявил формализм, фактически не выполнив требования части третьей статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Также считает неверным вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика при выдаче трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора (... ) П. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Сбербанк России", действующий по доверенности С, с доводами жалобы не согласился, просил решение суд оставить без изменения.

Прокурор К. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец работал в Банке с октября 2008 года, (... )

В соответствии с Приказом Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" от 19 сентября 2018 года (... ) подлежала сокращению одна должность (... ) из четырех имевшихся должностей. Указанные должности (... ) замещали Ч, М... П. и Н. Работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с Ч. в связи с сокращением одной должности (... ).

31 октября 2018 года истец был предупрежден Банком о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, в период с 31 октября 2018 года по 9 января 2019 года в письменном виде он неоднократно (5 раз) был уведомлен об имеющихся вакантных должностях, предложено сообщить работодателю в письменной форме, если какая-либо из предложенных должностей его заинтересовала. На данное предложение работодателя истец в письменном виде не ответил.

Приказом работодателя от 9 января 2019 года трудовой договор с Ч. расторгнут, истец уволен с должности (... ) по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем была соблюдена установленная законом процедура увольнения истца по указанному основанию в части предупреждения о предстоящем увольнении и предложения работнику иных вакантных должностей.

Заявляя исковые требования о восстановлении на работе, истец также полагал, что при увольнении работодателем нарушено предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации его право на преимущественное оставление на работе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

В силу статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования к замещению должности (... ) установлены должностной инструкцией, в силу которой на должность (... ) назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего, опыт работы в области инкассации не обязателен (пункт 1.1), для замещения должности (... ) необходимо: знание, в том числе: внутренних нормативных документов; иметь разрешение на ношение и хранение оружия; знать материальную часть оружия, меры безопасности при обращении с ним. (... ) среди прочего, должен обладать специальными знаниями, необходимыми для успешной деятельности по должности, а именно - знать следующие нормативные документы: Федеральный закон "Об оружии", Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в части пунктов, относящихся к вопросам хранения и использования боевого оружия; приказы, инструкции и иные нормативные документы Банка России (пункт 1.3).

Работодателем было принято решение об увольнении по сокращению штатов (... ) Ч. и об оставлении на работе (... ) М, П. и Н, как лиц, имеющих более высокую квалификацию и производительность труда и, как имеющих профессиональные качества более высокого уровня по сравнению с истцом.

Суд установил, что истец имеет среднее образование, работает в Банке с 2008 в должности (... ) и (... ), имеет 2-ую классную категорию.

Стаж работы в Банке иных инкассаторов по сравнению с истцом меньше, однако суд пришел к выводу, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе, поскольку другие работники (... ) имеют средне-специальное и высшее юридическое образование, проходили службу в органах внутренних дел (12 лет, 18 и 20 лет), имеют большой опыт работы в правоохранительных органах, в том числе и по обращению с оружием.

Судом первой инстанции также были проанализированы итоги оценки личной эффективности в соответствии с Методикой оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе "5+" от 12.02.2016 N. С учетом характеристик указанных сотрудников: семейное положение, наличие иждивенцев, уровень образования, стаж работы, наличие поощрений и взысканий, общей суммы баллов при сдаче зачетов по огневой, специально-физической и специальной подготовке, классные категории, итоговая сумма баллов составляет у Н. - (... ), П. - (... ) М. - (... ) Ч. - (... ) Эти данные были также учтены работодателем при принятии соответствующего решения.

Кроме того, было установлено, что оценка "D" по Системе "5+" за первый квартал 2018 года выставлена истцу в связи с грубым нарушением положения Внутреннего стандарта организации работы подразделений (... ) ПАО Сбербанк N от 22 мая 2017 года, что привело к утере ключа от лимба сейфового замка банкомата (... )

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем с соблюдением положений действующего трудового законодательства и с учетом всех необходимых критериев, принято обоснованное решение об увольнении истца, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена и у истца не имелось преимущественного права на оставление на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он работает в Банке в должности (... ) с 2008 года и является наиболее опытным работником, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку квалификация работника определяется не только исходя из стажа его работы, но и уровня знаний, умений, профессиональных навыков работника. Оценивая квалификацию истца и других работников, занимающих должности (... ), суд учитывал также уровень их образования, опыт работы в правоохранительных органах, итоги оценки личной эффективности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что оценка результативности его работы за первый квартал 2018 года ("D" - требует улучшения работы), была обусловлена утерей ключа от лимба сейфового замка (... ), однако фактически ключ не был утрачен, так как он упал в карман чехла бронежилета. В судебном заседании эти доводы заявлялись, судом исследовались и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судом было учтено, что истец не сообщил работодателю о том, что ключ был найден, при этом он возместил работодателю убытки, связанные с утерей ключа. В судебном заседании был осмотрен бронежилет истца; утверждение истца о том, что ключ был утерян в связи с ненадлежащим состоянием бронежилета в связи с истечением срока его эксплуатации было опровергнуто, поскольку суд установил, что сроки эксплуатации бронежилета истца и внешних чехлов к нему не истекли, работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению истца специальными средствами защиты.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о задержке выдачи истцу, трудовой книжки, поскольку судом было установлено, что по заявлению истца 9 января 2019 года, то есть в день его увольнения, трудовая книжка была направлена истцу (... ) и получена истцом 15 января 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи