Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Мишеневой М.А, Переплесниной Е.М.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года по иску Лукина М.Л. к Магаевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин М.Л. обратился с иском к Магаевой В.И. по тем основаниям, что с (... ) истец является членом Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4" (далее - ПК "Древлянка 1/4"). Гаражный бокс N (... ) находился в неудовлетворительном состоянии и требовал значительного ремонта. Зимой-весной (... ) г. было принято решение привести все гаражные боксы в пригодное для использование состояние, в связи с чем руководством кооператива, с согласия членов кооператива, были приглашены специалисты для оценки необходимых работ. Затраты на ремонт и обустройство гаражного бокса N (... ) составили (... ) руб, из которых (... ) руб. - изготовление и установка металлического козырька, (... ) руб. - изготовление и установка металлических ворот, (... ) руб. - пропорциональная сумма затрат на ремонт одного гаража. В (... ) г. истцу стало известно о том, что ответчик намерен возвратить гаражный бокс. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (... ) признано право собственности Магаевой В.И. на гаражный бокс N (... ). Кроме того, решением суда на истца возложена обязанность по передаче ответчику ключей от спорного гаражного бокса, в ремонт и благоустройство которого истцом были вложены значительные денежные средства. Истец произвел ремонтные работы, соответствующие целям использования объекта недвижимости в переданном ему гаражном боксе N (... ). С учетом того, что расходы истца на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату работ являются неосновательным обогащением, истец, с учетом уменьшенных требований, просил взыскать с ответчика (... ) руб, а также расходы по экспертизе в размере (... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Магаевой В.И. в пользу Лукина М.Л. в счет неосновательного обогащения (... ) руб, расходы по государственной пошлине (... ) руб, расходы по оценке (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Истцом (... ) председателю кооператива (... ) были переданы денежные средства в размере (... ) руб. в счет дальнейшего внесения денежных средств по оплате ремонтно-строительным организациям за ремонт, приобретение и установку металлических конструкций в виде ворот и козырька для гаражных боксов N (... ), (... ), (... ), (... ). Вместе с тем на дату передачи денежных средств и в период проведения работ истец не являлся членом кооператива и собственником гаражного бокса. Доказательств, подтверждающих его членство в кооперативе, в материалы дела не представлено. Кроме того, на дату передачи истцом денежных средств владельцем гаражного бокса являлся ответчик, а не кооператив. Ссылаясь на положения ст.ст. 980, 981, 984 ГК РФ указывает на нарушение судом норм материального права. Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. Действия лица, осуществляемые в чужом интересе, должны носить правомерный характер. Осуществление ремонтных работ без согласия собственника к правомерным действиям не относится, из чего следует, что ответчик не обязан возмещать истцу как лицу, понесшему расходы на обустройство гаражного бокса, произведенные им затраты. Отмечает, что Уставом ПК "Древлянка 1/4" предусмотрено, что граждане считаются пайщиками кооператива на основании решений общего собрания членов кооператива.

Источниками формирования имущества кооператива являются вступительные и паевые взносы, иные источники, не запрещенные законодательством. К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится определение основных направлений деятельности кооператива, определение размера вступительных и паевых взносов, видов, размеров и условия формирования и порядка покрытия убытков, утверждение программ развития кооператива. Таким образом, для возникновения обязательства члена кооператива (собственника гаражного бокса) по компенсации кооперативу расходов на восстановление (ремонт) гаражных боксов путем передачи денежных средств является решение общего собрания членов кооператива по соответствующим вопросам. Решений общим собранием членов кооператива в части возложения обязательств на истца/ответчика по возмещению кооперативу соответствующих затрат не принималось. Протоколов таких решений в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиком истцу не были делегированы полномочия по проведению каких-либо улучшений гаражного бокса после отмены решения суда о признании за ним права собственности. Указанные действия истец производил самостоятельно, одобрение на данные действия от ответчика не получил, производил оплату работ по ремонту гаражного бокса исключительно в своем интересе, так как продолжает пользоваться спорным гаражным боксом. Кроме того, истец ни собственником гаражного бокса, ни членом кооператива не являлся, договоров поручения или оказания услуг истцом с кооперативом не заключалось, соответственно уплаченные истцом суммы были внесены им во исполнение несуществующего обязательства перед кооперативом. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что основаниями расходов, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика, являлись конкретные правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных кооперативом с третьими лицами.

Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Кроме того, согласно заключению ООО " (... )" в стоимость работ на спорном гаражном боксе вошли землеустроительные и электромонтажные работы по ремонту общего имущества кооператива. Стоимость работ определена пропорционально количеству гаражных боксов, расположенных в кооперативе. Между тем исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ расходы, произведенные собственником в отношении имущества, находящегося в совместной собственности с другими лицами, неосновательным обогащением не являются. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Седова А.Б, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Тинькин К.Ю, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания данной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что (... ) администрацией г. Петрозаводска было зарегистрировано Потребительское общество по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка-1" в составе 100 человек.

Решением общего собрания членов кооператива от (... ) принято решение о реорганизации кооператива путем создания 4 самостоятельных кооперативов. ИФНС по г.Петрозаводску (... ) зарегистрирован ПК "Древлянка 1/4".

На основании решения общего собрания кооператива, оформленного протоколом N (... ) от (... ), из состава кооператива были исключены пайщики, в том числе (... ). (гаражный бокс N (... )).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (... ) за Лукиным М.Л. признано право собственности на гаражные боксы N (... ), N (... ), N (... ), N (... ) в объекте незавершенного строительства ПК "Древлянка 1/4", расположенного (... ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (... ), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (... ) частично удовлетворены исковые требования Калоши М.И, Реута О.Ч, Каханович Р.Н, Магаевой В.И, Видякина В.М. к ПК "Древлянка 1/4", Руденко Л.Е, Лукину М.Л, Терещенко Т.В. о признании решения собрания членов кооператива недействительным, обязании восстановить и принять в члены кооператива, прекращении права собственности, признании права собственности.

Судом признано недействительным в силу ничтожности решение общего организационного собрания членов ПК "Древлянка 1/4", оформленное протоколом N (... ) от (... ) по всем вопросам голосования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (... ) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия (... ) по иску Лукина М.Л. к ПК "Древлянка 1/4" о признании права собственности отменено, по делу принято новое решение об отказе Лукину М.Л. в удовлетворении заявленных требований. За Магаевой В.И. признано право собственности на гаражный бокс N (... ), расположенный в ПК "Древлянка 1/4", по адресу: (... ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (... ) частично удовлетворены исковые требования Магаевой В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На Лукина М.Л. возложена обязать передать Магаевой В.И. ключи от гаражного бокса N (... ), расположенного в ПК "Древлянка 1/4" по адресу: (... ). В удовлетворении иска к ПК "Древлянка 1/4" отказано.

Судом по данному делу установлено, что Лукин М.Л, являясь членом ПК "Древлянка 1/4", передал председателю ПК "Древлянка 1/4" Томилову М.С. денежную сумму в размере (... ) руб. в счет дальнейшего внесения денежных средств по оплате строительно-ремонтным организациям за ремонт, приобретение и установку металлических конструкций в виде ворот и козырька для гаражных боксов N (... ), N (... ), N (... ), N (... ) в ПК "Древлянка 1/4". Передача денежных средств подтверждается распиской от (... ).

Между ПК "Древлянка 1/4", в лице председателя Томилова М.С. и ООО "Ремстройдом" (... ) был заключен договор N (... ) на выполнение работ на объектах, расположенных по адресу: (... ) (здание крытой стоянки на (... ) боксов ПК "Древлянка 1/4") (приложение N 1 к договору).

По условиям договора ООО "Ремстройдом" выполняет кровельные, электромонтажные, землеустроительные работы. Стоимость работ составила (... ) руб. (п.2.1 договора).

Между ИП Корнеев М.А. и ПК "Древлянка 1/4", в лице председателя Томилова М.С. (... ) были заключены договоры, предметом которых являлось изготовление металлоконструкции по заявке/эскизу заказчика на бокс N (... ). Стоимость изготовления металлоконструкции составляет (... ) руб. и (... ) руб. (п.3.1 договоров).

Между ПК "Древлянка 1/4" и ООО "Ремстройдом" (... ) подписан акт приемки выполненных работ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от (... ) подтверждается передача денежных средств в размере (... ) руб. председателем ПК "Древлянка 1/4" ООО "Ремстройдом".

В соответствии с заключением специалиста ООО " (... )" N (... ), выполненного по заказу Лукина М.Л, перед гаражом N (... ) выполнена отсыпка гравием (отсевом) площадки, ориентировочно 6,4 кв.м. Кровля гаража выполнена наплавляемыми рулонными материалами (рубероид) 19,6 кв.м. Вход в помещение выполнен стальными окрашенными воротами, размерами 2,30 м х 2,10 м. Над входом в помещение смонтирован стальной козырек против дождя, длиной 3 м и шириной 30 см. В гараже установлен электрический щиток с автоматическими выключателями, прибором учета электрической энергии, розетка. Следующие работы выполнены для всего кооператива, состоящего из 25 гаражей: установлен окрашенный стальной вводной электрический шкаф, подключенный от ЛЭП проводом СИП 4 х 25 кв.мм, прибор учета электрической энергии, розетка, автоматические выключатели, нулевые шины. Установлен окрашенный стальной распределительный электрический шкаф, подключенный от вводного шкафа проводом СИП 4 х 25 кв.мм, длиной ориентировочно 100 м, 3 прибора учета электрической энергии, розетка, автоматические выключатели, нулевые шины.

Стоимость выполненных работ на гаражном боксе N (... ) в текущих ценах, с учетом износа составляет (... ) руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 303, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что работы, оплаченные истцом, были выполнены в отношении спорного гаражного бокса и являлись необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что оплата расходов, связанных с восстановлением и ремонтом гаражного бокса производилась истцом, полагающим себя собственником имущества с момента передачи ему во владение гаражного бокса и до возникновения спора о праве собственности на гаражный бокс. Понесенные расходы связаны с поддержанием, восстановлением гаражного бокса в целях использования его по назначению.

При таких обстоятельствах ответчик, как собственник спорного гаражного бокса, в котором истцом произведен ремонт, в целях его восстановления, необходимости нормального функционирования и использования по назначению, неосновательно обогатился на общую сумму (... ) руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения связаны с лишением его владения спорным гаражным боксом на основании судебного решения от (... ). Следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Доводам ответчика о том, что на дату передачи денежных средств и в период проведения работ истец не являлся членом кооператива и собственником гаражного бокса судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Факт выполнения ремонтных работ в спорном гаражном боксе сомнений не вызывает. При этом доказательств выполнения их ответчиком, как и доказательств иной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих расходы, понесенные истцом в заявленной сумме.

Как следует из представленной в материалы дела расписки денежные средства в размере (... ) руб. были переданы истцом и получены председателем ПК "Древлянка 1/4" Томиловым М.С. в счет дальнейшего внесения денежных средств по оплате строительно-ремонтным организациям за ремонт, приобретение и установку металлических конструкций в виде ворот и козырька, в том числе для гаражного бокса N (... ).

Доводы жалобы о нарушении судом положений ч.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копии договоров, заключенных между ПК "Древлянка 1/4", в лице председателя (... ) и ООО "Ремстройдом", между ПК "Древлянка 1/4", в лице председателя (... ) и ИП Корнеев М.А, сомнений в достоверности которых у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в дело не представлено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, не соответствуют их подлинникам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и субъективному толкованию норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи