Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения города Петрозаводска" о признании решений незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стиль" обратилось с иском мотивируя требования тем, что государственным казенным учреждением Республики Карелия "Центр занятости населения города Петрозаводска" (далее - Центр занятости населения города Петрозаводска) были приняты решения ХХ.ХХ.ХХ о сохранении Б. как работнику, уволенному по сокращенному штата, средней заработной платы на период трудоустройства соответственно в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Указанные решения нарушают права и законные интересы истца, поскольку противоречат закону и неправомерно возлагают на истца обязанность по оплате заработка бывшему работнику, не имеющему соответствующих прав и гарантий. При принятии таких решений надлежало установить наличие исключительного случая, что сделано не было: Б. является трудоспособным, не имеет иждивенцев и тяжелого заболевания. С учетом изложенного, истец просил признать решения Центра занятости населения города Петрозаводска" от ХХ.ХХ.ХХ года N, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N о сохранении Б. среднего заработка на период трудоустройства соответственно в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня его увольнения незаконными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласно ООО "Стиль", в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Г, просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что Б. работал в структурном подразделении ООО "Стиль" в г..Петрозаводске в должности (... ), приказом генерального директора общества от 31 марта 2018 года он был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения работник обратился в Центр занятости населения города Петрозаводска, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Обжалуемыми решениями Б. сохранена средняя заработная плата в течение четвертого, пятого, и шестого месяцев со дня увольнения. Между тем, в силу положений части 2 статьи 318 сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится только в исключительных случаях. К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении таких споров, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.). При принятии решения органом службы занятости о сохранении Б. среднего месячного заработка надлежало установить наличие такого исключительного случая, что сделано не было.

Отказывая в иске, суд указал, что на иждивении у Б. мать - инвалид 2 группы, однако она находится на государственном обеспечении, получает пенсию, то есть не находится на полном содержании сына. Данным обстоятельствам должная оценка судом не давалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Б. и его представитель У. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Центра занятости населения города Петрозаводска, действующий по доверенности Ч. в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что Б. являлся работником ООО "Стиль", ХХ.ХХ.ХХ он был уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем Б. выплачено выходное пособие, в последующем произведены выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения.

После увольнения, в месячный срок Б. обратился в Центр занятости населения города Петрозаводска, был зарегистрирован с целью поиска работы, Центром ему оказывалась государственная услуга содействия в поиске подходящей работы. Однако трудоустроен он не был, ввиду отсутствия подходящей работы.

Решениями Центра занятости населения города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N признано право Б. на сохранение среднего месячного заработка, соответственно, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня его увольнения. Основаниями к принятию данных решений послужили: обращение Б. в Центр занятости населения города Петрозаводска в месячный срок со дня увольнения и нетрудоустройство в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 2 к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что Б. после увольнения 31 марта 2018 года был трудоустроен лишь в октябре 2018 года, доходов не имел, получателем пенсии не является, на иждивении у него мать - Б, которая является инвалидом (... ) группы.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отнесения Б. к социально-незащищенной категории граждан и наличия у ответчика оснований для принятия оспариваемых решений о сохранении работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых решений Центра занятости населения гороода Петрозаводска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б, мать Б, находится на пенсионном обеспечении государства, не является иждивенцем и не находится на содержании сына Б, не являются основанием для отмены судебного решения.

В силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.

То обстоятельство, что Б. является получателем страховой пенсии по инвалидности, не освобождает ее сына Б. от обязанности содержать свою мать.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи