Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по делу N 33-1789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года по иску Миронова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент", казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 09.04.2018 в (... ) Миронов А.С, управляя автомобилем (... ), государственный регистрационный знак (... ) наехал на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На основании изложенного, Миронов А.С. просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 95500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3065 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1400 руб.

Впоследствии истец уточнил место дорожно-транспортного происшествия - (... ), не доезжая 39,3 (... ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 35258 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1257,74 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу Миронова А.С. в возмещение ущерба 35258 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 1846 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1132 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 517 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5538 руб.

Взыскал с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы - 15000 руб.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент", КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" отказал".

С судебным решением в части взысканных судебных расходов не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме, поскольку исковые требования были удовлетворены полностью с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя обоснованными.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.04.2018 на участке дороги (... ), (... ) Миронов А.С, управлял автомобилем (... ), государственный регистрационный знак (... ), наехал на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения была выявлена выбоина, имеющая следующие размеры: длина - 1,5 м, ширина - 1м, глубина - 15 см.

Определением от 09.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Миронова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы ООО "Автотекс" N314-52 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 35258 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а также принимая во внимание заключенный между КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики К.." и ООО "Петрозаводское ДРСУ" государственный контракт N (... ) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса взыскал с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35258 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагает, что они подлежат полному возмещению, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд стороной истца было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 95500 руб, в расчет ущерба включены повреждения шины переднего левого колеса, средней левой шины и средней правой шины. Судом по делу была назначена в ООО "Автотекс" судебная экспертиза, согласно которой повреждения покрышек колес, зафиксированные в акте осмотра ООО "Автотехэксперт" не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. После чего истцом суду было заявлено о наличии акта выявленных недостатков в содержании дорог от 09.04.2018, которая имелась у истца до предъявления иска в суд. Судом вновь была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс", согласно которой размер ущерба составил 35258 руб. После получения результатов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, размер ущерба был указан в соответствии с заключением судебной экспертизы. В процессе рассмотрения дела исковые требования изменялись неоднократно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего возложил на истца судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права и оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон при рассмотрении иска по существу заявленных истцом требований применен судом правильно. При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи