Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по делу N 33-1828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Мишеневой М.А, Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года по иску Пакконен С.В. к Сермяжко А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакконен С.В. обратилась с иском к Сермяжко А.П. по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (... ). Совместно с истцом и ее несовершеннолетней дочерью (... ) в квартире зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является, договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Ответчик длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, коммунальные платежи не оплачивает, расходы на улучшение жилищных условий не несет. Требования истца об освобождении жилого помещения оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (... ), и выселить Сермяжко А.П. из жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал Сермяжко А.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (... ), выселил Сермяжко А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), взыскал с Сермяжко А.П. в пользу Пакконен С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание наличие семейных отношений между ответчиком и его дочерью (... ) Не учтено, что на момент вынесения решения ответчик обладает всеми правами родителя и несет обязанности, законно вселился и проживает в жилом помещении совместно со своим ребенком и не может быть лишен права на проживание в квартире и воспитание ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор г. Петрозаводска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика адвокат Белоусов С.С, действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец, представитель истца адвокат Григуць Я.С, действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Пакконен С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (... ).

Основанием возникновения права собственности Пакконен С.В. на квартиру является договор участия в долевом строительстве жилого дома от (... ) N (... ), заключенный между истцом и ООО "Стройинвест КСМ".

В жилом помещении зарегистрированы и проживают: Пакконен С.В, (... ) (дочь истца), Сермяжко А.П. (зарегистрирован с (... )).

Пакконен С.В. и Сермяжко А.П. имеют общего несовершеннолетнего ребенка (... ), (... ) года рождения. Стороны в зарегистрированном браке не состояли, семейные отношения между ними прекращены с (... ) года, что не оспаривалось сторонами. Сермяжко А.П. отказывается в добровольном порядке выехать из спорного жилого помещения.

Решением Сегежского городского суда РК (... ) с Сермяжко А.П. в пользу Пакконен С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (... ) (... ) года рождения в размере 1/6 части всех видов доходов ежемесячно. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, из материалов которого следует, что у ответчика имеется задолженность по алиментам в размере (... ) руб. за период с (... ) по (... ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Пакконен С.В. о признании Сермяжко А.П. прекратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания Сермяжко А.П. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пакконен С.В. является собственником спорного жилого помещения, Сермяжко А.П. собственником жилого помещения не является, как и не является членом семьи собственника жилого помещения, стороны общее хозяйство не ведут, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Разрешая требования истца о выселении ответчика из жилого помещения, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок, предусмотренного ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не имеется, поскольку ответчик является трудоспособным, имеет ежемесячный доход, позволяющий решить вопрос о проживании в ином жилом помещении.

Вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельства, что он законно вселился и проживает в жилом помещении совместно со своим ребенком и не может быть лишен права на проживание в квартире и воспитание ребенка, основана на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи