Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 г. по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к И.Т.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (правопреемник ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось с иском по тем основаниям, что между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ответчиком И.Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota, (... ), под управлением И.Т.В, и автомобиля Renault, (... ), последний получил механические повреждения. Вина И.Т.В. в ДТП установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; ущерб, причиненный автомобилю Renault, (... ), составил (... ), который был возмещен страховой компанией собственнику поврежденного автомобиля в полном объеме. Страховая компания ХХ.ХХ.ХХ направила И.Т.В. претензию с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которую ответчик проигнорировала Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с И.Т.В. сумму оплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере (... ), расходы по оплате государственной пошлины - (... ).

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К.И.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с И.Т.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке регресса в размере (... ), расходы по оплате государственной пошлины в размере (... )

С решением суда ответчик не согласна, апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление страховой компании не отвечало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцом не был представлен документ, подтверждающий надлежащую уплату госпошлины за подачу иска в Петрозаводский городской суд, к иску не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия лица, подписавшего иск, приложенная светокопия доверенности не заверена лицом, выдавшим ее; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, решение вынесено на основании светокопий; не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом (его представителем) как предписывает статья 132 ГПК РФ. В нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился в страховую компанию (страховщику ответчика) с заявлением о страховом возмещении за пределами пятидневного срока. АО "Группа Ренессанс Страхование" надлежало отказать в выплате страхового возмещения, так как до момента обращения в страховую компанию (через месяц после ДТП) транспортное средство могло быть повреждено в результате других ДТП. Истец не представил доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена: в материалы представлена светокопия платежного поручения, которое не является допустимым доказательством, поскольку не содержит обязательных реквизитов. Также не представлено заявление потерпевшего на страховую выплату, нет сведений о том, что потерпевший является собственником поврежденного ХХ.ХХ.ХХ транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности О.Т.С, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как разъяснено пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (... ) у (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие; водитель И.Т.В, управляя а/м Тойота г.н. (... ), совершила наезд на а/м Рено г.н. (... ), под управлением К.И.В, в результате ДТП автомобиль Рено К.А.М. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность И.Т.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

В момент ДТП И.Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего К.И.В. поврежденного автомобиля Renault, (... ) составила (... )

Страховая компания, указанное ДТП признала страховым случаем, произвела потерпевшему К.И.В. выплату страхового возмещения в размере (... )

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса, размере (... )

Доводы апелляционной жалобы И.Т.В. о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование" при подаче искового заявления не представлены оригинал документа об уплате государственной пошлины и надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, не могут быть учтены. Платежное поручение об уплате государственной пошлины получено по системе клиент-банк, имеет отметку и печать АО "Райффайзенбанк", копия доверенности заверена печатью АО "Группа Ренессанс Страхование".

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" не соответствовало требованиям статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения. На стадии принятия искового заявления к производству суда гражданским процессуальным законодательством, а именно положениями главы 12 ГПК РФ не предусмотрено оставление заявлений без рассмотрения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57, на который ссылается ответчик в жалобе, разъясняет применение законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде, тогда как исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило в суд по почте в виде пакета документов на бумажном носителе.

Не является основанием для отказа в принятии искового заявления то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена УФК МФ РФ (ИФНС по Октябрьскому району г. Саранск), учитывая, что в платежном поручении указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение искового заявления в Петрозаводском суде.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, решение вынесено на основании светокопий документов. Судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, поскольку они прошиты, пронумерованы и заверены печатью страховой компании.

Несостоятельным является утверждение в жалобе о том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, поскольку в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства поврежденного автомобиля Renault, (... ), направление данного автомобиля на экспертизу, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (затраты на ремонт автомобиля с учетом износа - (... )), акт о страховом случае, платежное поручение о перечислении страхового возмещения К.И.В.

Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в жалобе на пункты 3.6, 3.8, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П от 19 сентября 2014 года, поскольку они касаются оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что документы в отношении дорожно-транспортного происшествие ХХ.ХХ.ХХ оформлялись сотрудниками полиции.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о принадлежности автомобиля Renault, (... ) К.И.В, поскольку указанные сведений имеются в материалах гражданского дела, также в материалах к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у АО "Группа Ренессанс Страхование" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения К.И.В, учитывая, что он несвоевременно обратился в страховую компанию. В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае страховой компанией суду были представлены в доказательства в обоснование заявленных требований, И.Т.В. заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражения на исковые требования либо какие-либо ходатайства не заявила. Суд вынес решение на основании представленных истцом доказательств, которые ответчиком опровергнуты не были.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи