Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Гудковой Г.В.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Дорофеева С. А, Дорофеевой А. Геннадиевны, являющейся законным представителем несовершеннолетней К, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 12.01.2017, которым на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Дорофеевой О.И, Дорофееву В.А, Дорофееву С.А, К. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В январе 2019 г. при подготовке к участию в деле N 3а-185/2018 на основании выписок из ЕГРН представителю заявителя стало известно о приобретении в период рассмотрения спора судом жилых помещений истцом Дорофеевым С.А. и истицей Дорофеевой О.И. С учетом изложенного просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21.02.2019 заявление администрации Петрозаводского городского округа удовлетворено, суд отменил решение Петрозаводского городского суда РК от 12.01.2017 по иску Дорофеевой О.И, Дорофеева В.А, Дорофеева С.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким определением суда не согласна законный представитель несовершеннолетней К. - Дорофеева А.Г, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что приобретение права собственности на жилые помещения двумя истцами не влияет на существо принятого судебного акта, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 не является. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья.

С определением суда не согласен Дорофеев С.А, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, что указаны в частной жалобе представителя несовершеннолетней К. Дополнительно указывает, что администрация Петрозаводского городского округа длительное время не исполняет обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания в 2009 году.

В суде апелляционной инстанции Дорофеева А.Г, являющаяся законным представителем своей несовершеннолетней дочери К, доводы частной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Дорофеева О.И. в суде апелляционной инстанции доводы частных жалоб поддержала, просила определение Петрозаводского городского суда РК от 21.02.2019 отменить.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Хмелевская М.В. в суде апелляционной инстанции с частными жалобами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 12.01.2017 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Дорофеевой О.И, Дорофееву В.А, Дорофееву С.А, К. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, равнозначное ранее занимаемому общей площадью не менее (... ) кв.м на территории Петрозаводского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослался на наличие у истцов в собственности на день рассмотрения спора в суде двух жилых помещений. Как следует из выписок из ЕГРН от 21.01.2019 Дорофеевым С.А. по договору купли-продажи от 22.12.2016 приобретено в собственность жилое помещение площадью (... ) кв.м, расположенное по адресу: (... ) (дата государственной регистрации 27.12.2016). Дорофеева О.И. в порядке наследования после смерти супруга Дорофеева А.В, умершего (... ), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (... ) (дата государственной регистрации 24.03.2017).

Данные обстоятельства стали известны заявителю при подготовке к участию в деле N 3а-185/2018, рассматриваемому в Верховном Суде РК по иску Дорофеевой О.И. к администрации Петрозаводского городского округа о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные заявителем обстоятельства суд признал вновь открывшимися, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра решения суда, они имеют существенное значение для дела, не были известны заявителю и суду в период рассмотрения спора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для пересмотра решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, польку он основан на верном толковании норм права.

Довод частных жалоб о том, что приобретение права собственности на жилые помещения истцами не влияет на существо принятого судебного акта, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для спора и подлежат оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Иные доводы частных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, а частные жалобы Дорофеева С. А, Дорофеевой А. Геннадиевны, являющейся законным представителем несовершеннолетней К, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи